Справа №463/2463/16-к
Провадження №1-кс/463/479/16
про обрання запобіжного заходу -тримання під вартою
27 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стила, Старобешівського району, Донецької області, безпартійного, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 28 червня 2016 року, на строк досудового розслідування кримінального провадження без визначення розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140040001103 від 30.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
30.03.2016 о 06.35 год. ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 перебували по АДРЕСА_2 , неподалік гуртожитку ЛНУ ім. Ів. Франка побачили потерпілу ОСОБА_9 , яка приїхавши на таксі прямувала в сторону головного входу в гуртожиток. Коли ОСОБА_9 піднімалась по сходах, в цей момент ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підбігли до останньої, де ОСОБА_7 схопив її за сумку, яка знаходилась в неї на плечі та почав її виривати, в результаті чого ОСОБА_9 почала чинити йому опір та кликати на допомогу, однак ОСОБА_7 продовжував виривати сумку, в результаті чого, ОСОБА_9 впала на землю та випустила з рук свій мобільний телефон марки «iphone 6». Побачивши це, ОСОБА_8 підбіг і підняв із землі належний ОСОБА_9 мобільний телефон, та діставши із кишені куртки, в яку був одягнений, попередньо заготовлений для цього електрошокер та пригрозив останній увімкнувши його, після чого ОСОБА_7 вирвав з рук потерпілої сумку в якій знаходились закордонний паспорт виданий на ім'я ОСОБА_9 , 5 доларів США, 200 польських злотих та 95 гривень. Відкрито заволодівши майном потерпілої, останні втекли з місця події.
В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості передали ОСОБА_5 та ОСОБА_10 викрадені в потерпілої ОСОБА_9 речі. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , з отриманням незаконної винагороди отримали від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 500 гривень за повернення закордонного паспорту виданого на ім'я ОСОБА_9 , після чого останні були викриті та затримані працівниками поліції.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 7200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
01.04.2016 Личаківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 60 днів та рахується з моменту фактичного затримання - з 09:00 год. 30 березня 2016 року. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею було враховано наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а саме те, що на час розгляду клопотання, ОСОБА_5 після звільнення із місць позбавлення знову вчинив умисний тяжкий злочин, непрацюючий, немає визначеного місця реєстрації, тому є всі підстави вважати, перебуваючи на волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних двоє з яких являються неповнолітніми, оскільки заперечує свою причетність до інкримінованому йому дій, може продовжувати займатися злочинною діяльністю та розголошувати дані досудового розслідування. Окрім того, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, однак обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом пред'явлення особи для впізнання від 30.03.2016, показами свідка ОСОБА_11 від 30.03.2016, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_5 ) від 30.03.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 . Також вина підозрюваного підтверджується іншими матеріалами досудового розслідуванні у їх єдності та сукупності.
Строки досудового розслідування 25.05.2016 продовжено керівником Львівської місцевої прокуратури №1 до 3-х місяців.
По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести додаткові допити підозрюваних, одночасні допити підозрюваних, які мають важливе доказове значення по кримінальному провадженні, зібрати всі необхідні матеріали, що характеризують особу підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом термін не представилося можливим у зв'язку зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо було завершити досудове розслідування.
Враховуючи викладені вище обставини, які свідчать про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, підозрюваних, двоє з яких являються неповнолітніми у вказаному кримінальному провадженні, може вчинити інше правопорушення, продовжити займатися злочинною діяльністю, може розголошувати дані досудового розслідування, вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, вказаний злочин пов'язаний із застосуванням насильства до потерпілого, що свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 28 червня 2016 року, на строк досудового розслідування кримінального провадження без визначення розміру застави.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому та просили клопотання задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, оскільки підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, не має наміру впливати на потерпілу і свідка, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також, те, що слідчим не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків. Крім цього, навіть з підозри не вбачається в чому саме підозрюється ОСОБА_5 , а протягом перебування підозрюваного під вартою жодної слідчої дії з ним не проводилось.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140040001103 від 30.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Постановою Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 від 25.05.2016 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців - до 28.06.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.04.2016 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
При цьому, підозрюваному визначено заставу в сумі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 гривень, у випадку внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України з покладенням на нього відповідних обов'язків.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 год. 00 хв. 30 березня 2016 року до 09 год. 00 хв. 29 травня 2016 року.
При цьому, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, раніше суджений, після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється у вчиненні нового злочину який є тяжким, не має зареєстрованого місця проживання, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу, свідка та інших підозрюваних, двоє з яких є неповнолітніми, його дії кваліфікуються як організатора вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки на даний момент ризики наявні при обрані запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, вважаю, що є підстави для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на строк досудового розслідування кримінального провадження - 28.06.2016р.
Разом з тим, оскільки ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.04.2016 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, приходжу до висновку, що підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою без визначення застави - відсутні, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, починаючи з 29.05.2016р. до 28.06.2016р.
У випадку внесення вказаного в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.04.2016р. розміру застави в сумі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 гривень, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , покладаються такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідком та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали закінчується - 28 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1