Справа № 450/1001/16-а Провадження № 2-а/450/75/16
25.05.2016 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого-судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Зварич С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, поліцейської Управління патрульної поліції у м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач 25.04.2016 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 716870 від 15.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2016 року поліцейським Управління патрульної поліції у м. Львов капралом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії ПС2 № 716870 від 15.04.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Оскаржувану постанову вважає необґрунтованою і такою, що винесена за відсутності належних доказів, виходячи з наступного.
15.04.2016 року близько 16:15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, він здійснював маневр лівого повороту в напрямку вул. Виговського з вул. Щирецька. Зазначає, що вказаний маневр здійснювався на зелений сигнал світлофора, та була можливість завершити маневр поза перехрестям. Водночас зі сторони вул. Виговського, почало здійснювати маневр повороту маршрутне таксі, яке в свою чергу, створило перешкоду для руху автомобілям, що рухалися з сторони вул. Щирецька. З метою уникнення екстреного гальмування, зупинки на перехресті та створення загрози для руху пішоходів і автомобілів, що розпочали рух по вул. Виговського, позивач продовжив рух через перехрестя, що дозволяє п. 8.11 ПДР України. Приблизно через 50 м від перехрестя він був зупинений працівниками поліції котрі повідомили йому що він порушив правила проїзду перехресть, а саме здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, проте жодних доказів, які би свідчили про вчинення ним вказаного порушення поліцейськими надані йому не були. Після чого поліцейський пред'явив йому постанову про адміністративне правопорушення від підпису якої він відмовився, оскільки вважає, що не порушував ПДР України. Вказану постанову порушник отримав 22.04.2016 року поштою.
На підставі наведеного позовні вимоги просить задовольнити.
В судове засіданні позивач не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явилися, причин неявки суд не повідомили, тому розгляд справи згідно ст.128 КАС України проводиться у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч.1 ст.41 КАС України, не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.
Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
15.04.2016 р. поліцейським Управління патрульної поліції у м. Львові капралом поліції ОСОБА_2 була винесена серії ПС 2 № 716870 від 15.04.2016 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425, 00грн.
В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 15.04.2016р. о 16 год. 15 хв. в м. Львові на перехресті вул. Виговського - Щирецька, проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3. г ПДР України «Жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів». За вказане порушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. Підпис порушника в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
В переліку адміністративних правопорушень передбачених ст. 258 КУпАП, при вчиненні яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, порушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_1, відсутнє, докази фіксування порушення в автоматичному режимі на час розгляду справи відсутні та відповідачем не надані.
У відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.
Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.
З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем жодних доказів правомірності винесеної постанови представлено не було.
З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.
Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 41, 48, ч.2 ст.71, 86, 128, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 121, 251, 254-256, 288 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №716870 від 15.04.2016 року.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії.
СуддяОСОБА_4