Справа №463/1009/16-к
Провадження №1-кп/463/145/16
іменем України
01 червня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140040000497 від 10 лютого 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львів-Винники, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Львів-Винники, українця, громадянина України, із середньою повною освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст..89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 10.02.2016 року близько 01-30 год. скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із автомобіля марки «ГАЗ-53» синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_10 та який був припаркований на АДРЕСА_4 , проникнули у салон, шляхом відкриття неналежно зачинених дверей та з під сидіння таємно викрали акумуляторну батарею марки «WESTA» вартістю 665 грн., після чого викрадене перевезли та заховали у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_5 , спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 665 грн.
Крім цього, у нічну пору доби 10 лютого 2016 року у точно невстановлений час ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із автомобіля марки «ВАЗ 2101» жовтого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_11 та який був припаркований на АДРЕСА_6 , скориставшись неналежно зачиненими дверима з під капоту таємно викрали акумуляторну батарею марки «ISTA» вартістю 530 грн., після чого викрадене перевезли та заховали у підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_5 , спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 530 грн.
Крім цього, у нічну пору доби 10 лютого 2016 року у точно невстановлений час ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із автомобіля марки «АЗЛК - 412» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_12 та який був припаркований на вул.Медової Печери, 38А у м.Львові, скориставшись неналежно зачиненими дверима, таємно викрали музичну автомобільну магнітолу марки «EUROTEC» вартістю 500 грн., після чого викрадене перевезли та заховали у підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_5 , спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.
Крім цього, у нічну пору доби 10 лютого 2016 року у точно невстановлений час ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із автомобіля марки «Volkswagen Jetta» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_13 та який був припаркований на АДРЕСА_4 , скориставшись неналежно зачиненими дверима, з під капоту таємно викрали акумуляторну батарею марки «VOLTMASTER» вартістю 600 грн., після чого викрадене перевезли та заховали у підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_5 , спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 600 грн.
Крім цього, у нічну пору доби 10 лютого 2016 року у точно невстановлений час ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із автомобіля марки «ВАЗ 2121 НИВА» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває у власності ОСОБА_14 та який був припаркований на вул.Майорівка, 1 у м.Львові, скориставшись неналежно зачиненими дверима, з під капоту таємно викрали акумуляторну батарею марки «FIRE BALL» вартістю 700 грн., після чого викрадене перевезли та заховали у підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_5 , спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 700 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах винуватим себе визнав повністю і суду пояснив, що 10.02.2016р. він спільно з іншими обвинуваченими вчинили дані злочини. У вчиненому обвинувачений розкаявся та просить суворо його не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах винуватим себе визнав повністю і суду пояснив, що 10.02.2016р. він спільно з іншими обвинуваченими викрали акумуляторні батареї та автомобільну магнітолу. У вчиненому обвинувачений розкаявся та просить суворо його не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах винуватим себе визнав повністю і суду пояснив, що 10.02.2016р. він спільно з іншими обвинуваченими викрали акумуляторні батареї та автомобільну магнітолу. У вчиненому обвинувачений розкаявся та просить суворо його не карати.
Крім визнання вини самими обвинуваченими, винність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинах підтверджується наступними доказами безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.
З оголошеного в судовому засіданні витягу з кримінального провадження, згідно якого потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 . ОСОБА_12 повідомили про вчинені крадіжки (а.с.53-55).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2016р. потерпілої ОСОБА_11 (а.с.56).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 10.02.2016р., згідно якого оглянуто автомобіль «ВАЗ 2101» жовтого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 ( а.с.57-59).
З оголошеної в судовому засіданні видаткової накладної від 28.03.2012р. та гарантійного талону, згідно яких вартість акумуляторної батареї «Іста» становить 530грн. (а.с.60 -61).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу пред'явлення речей для впізнання від 19.02.2016р. (а.с.62-63), згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала викрадену у неї акумуляторну батарею «Іста».
З оголошеного в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2016р. потерпілої ОСОБА_14 (а.с.65).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 10.02.2016р., згідно якого оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2121 НИВА» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ( а.с.67-69).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу пред'явлення речей для впізнання від 19.02.2016р. (а.с.70-71), згідно якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала викрадену у неї акумуляторну батарею марки «FIRE BALL».
З оголошеного в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2016р. потерпілого ОСОБА_13 (а.с.73).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 10.02.2016р. та фото таблиці до нього, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Jetta» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ( а.с.74-80).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу пред'явлення речей для впізнання від 19.02.2016р. (а.с.80-81), згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав викрадену у нього акумуляторну батарею марки «VOLTMASTER».
З оголошеного в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2016р. потерпілого ОСОБА_10 (а.с.83).
З оголошеної в судовому засіданні видаткової накладної від 11.04.2013р. та гарантійного талону, згідно яких вартість акумуляторної батареї «WESTA» становить 665грн. (а.с.60 -61).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу пред'явлення речей для впізнання від 19.02.2016р. (а.с.85-86), згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав викрадену у нього акумуляторну батарею марки «WESTA».
З оголошеного в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2016р. потерпілого ОСОБА_16 (а.с.83).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 11.02.2016р., згідно якого оглянуто підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_5 і виявлено та вилучено викрадені речі (а.с.91)
З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 11.02.2016р. та фото таблиці до нього, згідно якого оглянуто викрадені акумуляторні батареї та автомобільну магнітолу. (а.с.92-97).
З оголошених в судовому засіданні протоколів проведення слідчих експериментів від 12.02.2016р. та фото таблиць до них, згідно яких обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже на місці вказують про вчинені ними злочини. (а.с.99-113)
Оцінюючи докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об'єктивно і повно доводять вину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинах.
Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб - по епізоду з потерпілим ОСОБА_10 , та таємне викрадення чужого майна, повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб по інших епізодах - кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 ККУкраїни стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутністю обставин, що обтяжують покарання та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутністю обставин, що обтяжують покарання та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутністю обставин, що обтяжують покарання та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинувачених, з врахуванням всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень в їх сукупності та з врахуванням того, що потерпілим на даний час шкода відшкодована, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд прийшов до переконання, що виправлення обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства та відбування призначеного покарання і їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи ;
- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи ;
- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи ;
- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: акумуляторні батареї марки «WESTA», «ISTA», «FIRE BALL», «VOLTMASTER», та автомобільну магнітолу марки «EUROTEC», які згідно розписок (а.с.64, 72, 82, 87,89) передані потерпілим на відповідальне зберігання, вважати повернутими за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору.
Суддя ОСОБА_1