336/9074/15-ц
Пр.2/336/650/2016
2 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» (далі ПАТ «Запоріжгаз» ) до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення збитків,-
В грудні 2015 р. ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1та ОСОБА_2збитків у сумі 117 466 гр.90 коп.
В позові зазначає,що за адресою м.Запоріжжя,вул.Хлібна 101 позивачем на підставі договору на надання населенню послуг з газопостачання № 35816,укладеного із ОСОБА_3,надавались відповідні послуги.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2013 р.,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2013 р.,з ОСОБА_3на користь ПАТ «Запоріжгаз» стягнута сума боргу 117 466 гр.90 коп.та судові витрати 1174 гр.67 коп.
Позивач зазначає,що відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_2як зареєстровані члени сім*ї наймача ОСОБА_1Й.в силу приписів ст.64 ЖК України несуть із нею солідарну відповідальність за зобов*язаннями,що випливають із зазначеного вище договору.
З цих підстав просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь ПАТ «Запоріжгаз» суму боргу 117 466 гр.90 коп.та судові витрати 1762 гр.01 коп.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4позов підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав.
Відповідач ОСОБА_2М.в судове засідання не з*явився з невідомих причин,викликався шляхом направлення судової повістки,яка вручена йому особисто під розписку,про що у справі є поштове повідомлення.
Відповідно до ст.169 ЦПК України,суд розглядає справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1С.в судове засідання не з*явилась,надала письмову заяву про розгляд справи без її участі,проти позову заперечує у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_1за довіреністю ОСОБА_5О.в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі з тих підстав,що ОСОБА_1не являється наймачем житла за адресою м.Запоріжжя,вул.Хлібна 101,не має обов*язку утримувати це житло,не повинна нести солідарну відповідальність за зобов*язаннями власника житла ОСОБА_3за завдані позивачу з вини останньої майнові збитки.
Заслухавши пояснення сторін,дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов до висновку,що позов не ґрунтується на законі,не підлягає задоволенню на підставі фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2013 р. у цивільній справі № 336/4341/13-ц провадження № 2/336/2107/2013 був задоволений позов ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_3та стягнуто з неї на користь позивача суму боргу 117 466 гр.90 коп.та судові витрати 1174 гр.67 коп.
При розгляді цієї справи суд встановив,що ОСОБА_1Й.є власником житлового будинку за адресою м.Запоріжжя,вул.Хлібна 101,з якою ПАТ «Запоріжгаз» уклав договір № 35816 від 09.10.2007 р.про надання послуг з газопостачання.
Внаслідок неузгодженого із постачальником газу використання ОСОБА_3газових приладів, відбувся несанкціонований відбір природного газу,чим ПАТ «Запоріжгаз» завдано збитки у вказаному вище розмірі.
Зазначені обставини ,встановлені судовим рішенням у цивільній справі,що набрало законної сили,в силу ч.3 ст.61 ЦПК України повторно не доказуються.
З наведеного суд встановив,що житлове приміщення будинку за адресою м.Запоріжжя,вул.Хлібна 101 є власністю ОСОБА_3,відповідач ОСОБА_1,яка зареєстрована у ньому за інформацією адресно-довідкового бюро Запорізької області з 2013 р.,має право користування ним,відповідач ОСОБА_2зареєстрований за іншою адресою в м.Запоріжжі,пров.Гурзуфський 24.
Подача газу у вказаний будинок здійснювалась позивачем на підставі укладеного з власником будинку ОСОБА_3договору,внаслідок порушення умов якого ПАТ «Запоріжгаз» завдано збитки,стягнуті з ОСОБА_1судовим рішенням,що набрало законної сили.
Як передбачено ст.322 ЦК України,власник зобов*язаний нести всі витрати,пов*язані з утриманням належного йому майна.До таких витрат належать витрати по оплаті наданих у цьому приміщенні послуг.
Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких витратах визначається його власником і обов'язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім відповідно до ст.156 ЖК України.
Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України,викладеною у постанові від 30.10.2013 р. по справі 6-59цс13,яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов*язковою для судів.
Відтак,відповідачі не мають обов*язку перед позивачем по оплаті послуг газопостачання ,наданих у житловому приміщенні,яке є власністю ОСОБА_3,відповідно,немає підстав для їхньої солідарної відповідальності із власником житла за завдані з його вини постачальнику таких послуг збитки,позов у даній справі заявлений до неналежних відповідачів і в його задоволенні суд відмовляє.
Відповідно до ст.88 ЦПК України,суд при відмові позивачу у позові в повному обсязі витрати по оплаті судового збору з відповідачів не стягує.
На підставі ст.322 ЦК України,Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу»,ст.3,10,11,57,60,61,88,212-215,218,294 ЦПК України,суд- В И Р І Ш И В: В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення збитків-відмовити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Ю.А.Галущенко