1Справа № 335/6258/15-ц 2-др/335/4/2016
24 травня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних падінням на автомобіль дерева, -
встановив:
До суду звернувся представник позивача з заявою про ухваленні у справі додаткового рішення, яким вирішити питання щодо задоволення (солідарного обов'язку) або відмови у задоволенні позовних вимог до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд».
Заява мотивована тим, що позовні вимоги стосувалися п'ятьох відповідачів, а судом задоволені вимоги лише відносно однієї особи з якої і стягнуто грошові кошти на відшкодування завданого збитку. В задоволенні позовних вимог по компенсації витрат на проведення експертного дослідження відмовлено, а відповідно заявнику не зрозуміло про покладення солідарного обов'язку по відшкодуванню завданих збитків. Представник переконаний, що відповідачі мають нести солідарну відповідальність за заподіяні позивачу збитки.
Заявник в судове засідання не з'явився, Запорізька міська рада, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Районна адміністрація по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд», будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не забезпечили участь своїх представників, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви проводився без фіксації судового засідання.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи в червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути в солідарному порядку з Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» та Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» на його користь 39486,53 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків, в тому числі 500 грн. як плату за експертне дослідження по визначенню матеріальних збитків. Судові витрати просив покласти на відповідачів.
За виключенням судового збору сума матеріальних вимог становила - 38986,53 грн.
Рішенням суду від 08.04.2016 року вимоги про відшкодування матеріального збитку задоволено в заявленому обсязі - 38986,53 грн., проте, оскільки позивач не визначився з колом відповідачів, за результатами розгляду справи та встановлених обов'язків кожного з відповідачів, суд дійшов висновку про те, що відшкодування матеріального збитку має здійснювати лише одна особа - Міське комунальне підприємство «Основаніє».
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 судом не вирішено питання про солідарне стягнення, зокрема, з Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», проте це випливає з самого рішення.
Зокрема, матеріальні збитки пов'язані з падінням дерева на автомобіль позивача в повному обсязі - 38986,53 грн. стягнуті з винної особи. В рішенні суду зазначено, що причетність інших відповідачів до завдання збитків відповідачу не встановлена.
Оскільки житловий будинок позивача знаходиться у господарському віданні МКП «Основаніє», яке в силу закону здійснює благоустрій на прибудинковій території, де мало місце падіння дерева на автомобіль позивача, суд погодився з доводами позивача, що саме бездіяльність зазначеної особи перебуває в прямому причинному зв'язку із завданими збитками.
В свою чергу суд не погодився з доводами позивача і про те, що Запорізька міська рада зобов'язана відшкодовувати завдані збитки, оскільки згідно закону здійснює благоустрій у всьому місті та такий обов'язок випливає з норм Земельного кодексу України, зокрема ст.79 ЗК України, яка визначає земельну ділянку, як об'єкт права власності, яке поширюється на саму земельну ділянку, в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться.
Рішення в цій частині ґрунтувалось на тому, що безперечно, право власності зобов'язує, проте відповідно до ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях є елементами благоустрою населених пунктів, і цей комплекс робіт покладається на органи місцевого самоврядування. Що ж стосувалось утримання та благоустрою прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, то відповідно ст.25 цього Закону такий обов'язок покладається на балансоутримувача будинку або підприємство, установу, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Оскільки балансоутримувачем будинку є МКП «Основаніє», відомостей про підприємства, організації з якими б укладалися договори на утримання та благоустрій прибудинкової території в матеріалах справи відсутні, а проблемне дерево знаходилось саме на прибудинковій території, а не уздовж вулиці, дороги і тд, суд за результатами розгляду справи дійшов однозначного висновку, що обов'язок по відшкодуванню завданого збитку має нести лише один відповідач - МКП «Основаніє».
Оскільки, судом не ухвалено рішення стосовно вимоги по солідарному стягненню, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, -
вирішив:
Ухвалити додаткове рішення.
Позовні вимоги про солідарне стягнення завданих збитків з Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради та Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.Ю.Бойко