Дата документу 24.05.2016
Справа № 334/9641/15-а
Провадження № 2-а/334/26/16
24 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,
при секретарі Череп М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя, Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, скасування рішення комісії та зобов'язання здійснити призначення та виплату пенсії на пільгових умовах,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, скасування рішення комісії Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області та зобов'язання здійснити призначення та виплату пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Оскільки позивачем пред'явлені вимоги про скасування рішення комісії Головного управління пенсійного фонду в Запорізькій обл. від 21.10.15р. № 2207, то ухвалою суду від 24.02.2016р. до участі в справі притягнуто в якості співвідповідача Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій обл..
В позові зазначено, що він вже звертався в суд з аналогічним позовом до відповідача та постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2015 року по справі № 334/11702/14-а його позов було задоволено частково. Рішення засідання комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФ України у Ленінського районі м. Запоріжжя № 94 від 4.04.2014 року щодо відмови йому в призначенні пільгової пенсії за віком за Списком № 2 згідно ст.13 п «б» ЗУ «Про пенсійне забезпечення» скасовано, зобов'язано УПФ України у Ленінському районі м. Запоріжжя призначити йому пільгову пенсію за віком за Списком № 2 згідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.06.2014 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.15р. постанову суду від 20.05.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення № 94 від 04.04.2014 року Комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, яким йому відмовлено у направленні документів для підтвердження пільгового стажу на т Комісію при ГУПФУ в Запорізькій області та зобов'язано передати його заяву ОСОБА_1 від 01.04.2014 року та додані до неї матеріали для розгляду та прийняття рішення до відповідної Комісії при ГУПФУ в Запорізькій області.
21.10.15р. комісія при головному управління пенсійного фонду в Запорізькій області від № 2207 розглянула його заяву про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за віком за Списком № 2 згідно ст.13 п «б» ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та відмовила у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 19.01.1981 року по 31.05.198731.05.1987 року.
З даною відмовою - рішенням Комісії при ГУПФУ в Запорізькій області від 21.10.2015 року № 2207 він повністю не згоден та вважаю відмову УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя від 27.02.2014 року в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 п. «б» Закону країни «Про пенсійне забезпечення» протиправною з огляду на наступне;
Він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має загальний трудовий стаж 28 років 3 місяці 20 днів, з яких 6 років 4 місяці 12 днів (за звичайним математичним підрахунком - за період з 19.01.1981 року по 31.05.1987 року) становить пільговий стаж за Списком № 2, що підтверджено записами у його трудовій книжці за № 13 та відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», має право на пільгову пенсію зі скороченням пенсійного віку.
11.11.1980 року згідно наказу № 275-к він був прийнятий на роботу у Запорізьке спеціалізоване управління № 3 Спеціалізованого тресту з ремонту, промислових будівель, споруд та обладнання «Укрметалургремонт» у якості бетонника. Наказом від 10.02.1981 року № Юк я був призначений на посаду майстра постійно зайнятого на ремонті металургійного обладнання та працював на вказаній посаді з 19.01.1981 року по 31.05.1987 року, а з 01.06.1987 року був переведений на посаду виконроба на тому ж підприємстві, надалі старшого виконроба, де працював до 28.05.1990 року.
Ще 17.02.2014 року він звернувся з заявою встановленого зразка до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя з документами для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення», але в прийнятті всіх необхідних документів, зокрема заяви встановленого зразка - мені спеціалістами УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя було відмовлено.
18.02.2014 року він повторно звернувся з заявою до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, надавши повторно для підтвердження свого права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 всі необхідні документи, з вимогою та проханням розібратись у питанні щодо призначення пенсії з 17.02.2014 року, при цьому надав копії архівних довідок - 3 шт., копію особистої картки, копію військового квитка, копію трудової книжки, довідку з Державного реєстру.
У березні 2014 року він отримав від УПФ України в Ленінському районі м.Запоріжжя лист від 27.02.2014 року № 62/Т-1 про відмову у призначенні пенсії, з посиланням на те, що не маю половини повного необхідного пільгового стажу, так як за розрахунками відповідача до пільгового стажу можливо віднести весь період роботи на посаді майстра з 19.01.1981 року по 31.05.1987 року, але стаж становить 5 років 8 місяців 29 днів, хоча за підрахунком з 19.01.1981 року по 31.05.1987 року період стажу становить 6 років, 4 місяці 12 днів, що є більше половини необхідного стажу для призначення пенсії зі скороченням пенсійного віку. Окремо у листі для підтвердження пільгового періоду роботи пропонувалось звернутись до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Враховуючи пропозицію відповідача по справі використати своє право для оскарження вказаної відмови до вищестоящої Комісії, він 01.04.2014 року звернувся до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя з відповідним проханням направити всі документи до Комісії при ГУПФУ в Запорізькій області.
Рішенням засідання Комісії від 04.04.2014 року № 94 для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя йому було відмовлено в направленні документів для підтвердження пільгового стажу на Комісію при ГУПФУ в Запорізькій області з посиланням на відсутність якихось архівних довідок, виданих на підставі первинних документів, зокрема розбіжність у довідках та первинних документах щодо по-батькові: Семенович і Степанович.
Після цього він звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з відповідною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
30.09.2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя виніс відповідне рішення № 334/5477/14-ц, яким встановив факт належності йому , ОСОБА_1 особового рахунку 1225, розряд 155, майстра, паспортні дані II- ЖС№620188, виданого Орджонікідзевським РВВС», тобто спростував розбіжності у архівних довідках, виданих на його ім'я, та первинних документах, тим самим підтвердив факт належності саме йому даних щодо періоду і стажу роботи, займаної посади, отримуваної заробітної плати та відпрацьованих годин.
Незважаючи на наявність вказаного рішення суду УПФ не було призначено йому пенсію на пільгових умовах ,зі скороченням пенсійного віку, також не було направлено документи для підтвердження пільгового стажу на Комісію при ГУПФУ в Запорізькій області.
20.10.2014 року він звернувся до ГУПФУ в Запорізькій області з відповідною скаргою на дії працівників УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя.
Листом від 18.11.2014 року № 833/Д-9 йому повідомлено, що його посада не відноситься до переліку (не передбачена) чинних на час виконання робіт Списків, тому підстав для розгляду на Комісії немає, окремо пропонувалось звернутись до суду з метою врегулювання даного спірного питання.
Відповідно до пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12,6 років на зазначених роботах, які зайняті повний робочий день на роботах за Списками, затвердженими Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.
Згідно з п.3 Порядку застосування Списків 1 та 2 виробництв, робіт, професій,посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. Ця вимога повинна виконуватись і при призначенні пенсії за віком і йому.
Тобто незалежно від того, що професія «Майстра постійно зайнятого на ремонті металургійного обладнання» була внесена до Списку № 2 постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, а надалі відображена і в ПКМУ від 11.03.1994 року № 162 , робота «Майстра» в металургійному виробництві була передбачена Списком № 2, затвердженого Постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року № 1173. У розділі IV Металургійне виробництво Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, що були чинні на період його роботи, передбачено такі професії, зокрема, обермайстер, старший майстер, майстер.
Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону України на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам, тобто йому пенсійний вік має бути зменшено на 2 роки і 6 місяців, що дає йому право виходу на пенсію 24.10.2013року, так як він народився 24.04.1956 року.
В його трудовій книжці містяться відомості щодо наявності у нього права на пенсію на пільгових умовах, зокрема професія, передбачена Списком № 2 та необхідний стаж більше половини (6 років 4 місяці 12 днів). Крім того, ним були надані архівні довідки, завірена копія особової картки, однак зазначений пільговий стаж за Списком 2 врахований безпідставно відповідачем тільки частково - 5 років 8 міс. 29 дн. визнаний відповідачем.
Просив суд поновити строк на звернення до суду у зв'язку з поважністю його пропуску, скасувати рішення Комісії при ГУПФУ в Запорізькій області від 21.10.2015 року № 2207, як незаконне, визнати протиправними з 18.02.2014 року дії управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи майстром постійно зайнятого по ремонту металургійного обладнання з 19.01.1981 року по 31.05.1987 року в загальному розмірі 6 років 4 місяці 12 днів та призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18.02.2014 року.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі.
Представник УПФ України в Ленінському р-ні м.Запоріжжя заперечував проти позову, суду пояснив, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року по справі №334/11702/14-а (2а/334/23/15) постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.15р. по справі скасовано та ухвалено нову постанову, відповідно до якої адміністративний позов ОСОБА_1 до них про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано їх рішення^ №94 від 04.04.2014 року комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій Управління ПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, яким позивачу було відмовлено в направленні документів для підтвердження пільгового стажу на Комісію при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя передати заяву ОСОБА_1 від 01.04.2014 р. та долучені до неї матеріали для розгляду та прийняття рішення до відповідної комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій обл..
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
При цьому, в мотивувальній частині зазначеної постанови від 26.08.2015 року встановлені обставини, що не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а саме щодо вимог позивача скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні йому пенсії та зобов'язання її призначити визнані передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вбачається, що відповідачем фактично рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу не приймалось, а сам позивач не надав доказів звернення ним до відповідача з заявою про призначення пенсії за формою і у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25. 11,2005 року № 22-1. Таким чином підстав для їх задоволення не вбачається».
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя було передано заяву ОСОБА_1 від 01.04.2014 року та додані до неї матеріали для розгляду та прийняття рішення до відповідної Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду Украни в Запорізькій області.
Рішенням від 21.10.2015 року №2207 Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області було відмовлено ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоду робіт з 19.01.1981 року по 31.05.1987 року.
Таким чином вважає, що з їх боку відсутні рішення, дії або бездіяльність, яка оскаржується позивачем.
Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Запоріжжя в повному обсязі.
Представник Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій обл.. заперечувала проти позову, суду пояснила, відповідно до п.6 Порядку основним завданням комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні.
Позивач надав на розгляд комісії заяву про підтвердження стажу роботи, в якій просив підтвердити та зарахувати йому як пільговий стаж період роботи з 19. 01.81р. по 31.05.87р.
Рішенням комісії 2207 від 21.10.15р. позивачу було відмовлено в зарахуванні зазначеного періоду до пільгового стажу.
При розгляді його заяви встановлено, що позивач працював у Запорізькому спеціалізованому управління 3 Спеціалізованого тресту з ремонту промислових будівель, споруд та обладнання « Укрметалургремонт» майстром по ремонту металургійного обладнання з 19.01.81р. по 31.05.87р.. Посада позивача не передбачена списком 2 виробництв, робіт затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56р. 1173 розділом 4 майстри, що зайняті на ремонті обладнання не передбачені.
Просила в позові відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Судом встановлено, що між сторонами мається спір про право позивача на призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на підставі п. «б» ст.. 13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення за умови зарахування до його пільгового стажу за Списком 2 періоду його роботи на посаді майстра з ремонту металургійного обладнання з 19.01.81р. по 31.05.87р.
Відповідно до статті 62 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
У відповідності з абзацом 1 пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжні відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Отже, уточнюючі довідки мають прийматися як підтвердження спеціального трудового стажу лише за відсутності таких записів у трудовій книжці.
З наданих суду матеріалів вбачається, що 18.02.14р. позивач звертався до УПФ України в Ленінському районі м.Запоріжжя із заявою довільної форми, в якій просив розібратися у вирішенні його питання про призначення пенсії з 17.02.2014р. та долучив до неї копію трудової книжки, архівні довідки.
На вказану заяву, розглянуту в порядку звернення громадян, відповідачем було надано лист від 27.02.14р. з роз'ясненнями про порядок призначення пільгової пенсії та зауваженнями, що за наданими документами не підтверджується необхідного пільгового стажу, який потрібен для подання документів на розгляд Комісії з питань підтвердження пільгового стажу роботи при Головному управлінні.
01.04.14р. позивачем у встановленому порядку до УПФ України по Ленінському р-ні була подана заява відповідної форми про підтвердження пільгового стажу, яка підлягала передачі на розгляд спеціальної комісії при Головному управлінні, натомість відповідачем було прийняте рішення 94 від 4.04.14р. про відмову в її направленні до розгляду цієї комісії
Крім того, позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з відповідною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
30.09.2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя виніс рішення № 334/5477/14-ц, яким встановив факт належності йому , ОСОБА_1 особового рахунку 1225, розряд 155, майстра, паспортні дані II- ЖС№620188, виданого Орджонікідзевським РВВС», тобто спростував розбіжності у архівних довідках, виданих на його ім'я, та первинних документах, тим самим підтвердив факт належності саме йому даних щодо періоду і стажу роботи, займаної посади, отримуваної заробітної плати та відпрацьованих годин.
В грудні 2014р. позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до УПФ України в Ленінському р-ні про визнання дій протиправними та забов»язання вчинити певні дії, в якому просив визнати незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 18.02.14р. та забов»язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 2 з 18.02.14р.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2015 року по справі № 334/11702/14-а його позов було задоволено частково. Рішення засідання комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФ України у Ленінського районі м. Запоріжжя № 94 від 4.04.2014 року щодо відмови йому в призначенні пільгової пенсії за віком за Списком № 2 згідно ст .13 п «б» ЗУ «Про пенсійне забезпечення» скасовано, зобов'язано УПФ України у Ленінському районі м. Запоріжжя призначити йому пільгову пенсію за віком за Списком № 2 згідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.06.2014 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року по справі №334/11702/14-а (2а/334/23/15) постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.15р. по цій справі скасовано та ухвалено нову постанову, відповідно до якої адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення УПФ України в Ленінському р-ні №94 від 04.04.2014 року комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій Управління ПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, яким позивачу було відмовлено в направленні документів для підтвердження пільгового стажу на Комісію при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя передати заяву ОСОБА_1 від 01.04.2014 р. та долучені до неї матеріали для розгляду та прийняття рішення до відповідної комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій обл..
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Крім цього , в мотивувальній частині зазначеної постанови від 26.08.2015 року встановлені обставини, що не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а саме щодо вимог позивача скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні йому пенсії та зобов'язання її призначити визнані передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вбачається, що відповідачем фактично рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу не приймалось, а сам позивач не надав доказів звернення ним до відповідача з заявою про призначення пенсії за формою і у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25. 11,2005 року № 22-1.
Таким чином, зазначені вимоги позивача вже були розглянуті судом та по ним постановлено судове рішення.
Відповідно до вимог ст.. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
З огляду на викладене, провадження в частині позовних вимог позивача про визнання протиправними з 18.02.2014 року дії управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18.02.2014 року.
Що стосується інших позовних вимог, то судом також встановлено, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя було передано заяву ОСОБА_1 від 01.04.2014 року та додані до неї матеріали для розгляду та прийняття рішення до відповідної Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Рішенням від 21.10.2015 року №2207 Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області було відмовлено ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоду робіт з 19.01.1981 року по 31.05.1987 року.
При розгляді заяви позивача комісією встановлено, що він працював у Запорізькому спеціалізованому управління 3 Спеціалізованого тресту з ремонту промислових будівель, споруд та обладнання «Укрметалургремонт» майстром по ремонту металургійного обладнання з 19.01.81р. по 31.05.87р.. Посада позивача не передбачена Списком 2 виробництв, робіт затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56р. 1173 розділом 4 майстри, що зайняті на ремонті обладнання не передбачені.
Втім , відповідно до пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12,6 років на зазначених роботах, які зайняті повний робочий день на роботах за Списками, затвердженими Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.
Згідно з п.3 Порядку застосування Списків 1 та 2 виробництв, робіт, професій,посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. Ця вимога повинна виконуватись і при призначенні пенсії за віком і позивачу.
Тобто незалежно від того, що професія «Майстра постійно зайнятого на ремонті металургійного обладнання» була внесена до Списку № 2 постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, а надалі відображена і в ПКМУ від 11.03.1994 року № 162 , робота «Майстра» в металургійному виробництві була передбачена Списком № 2, затвердженого Постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року № 1173. У розділі IV Металургійне виробництво Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, що були чинні на період його роботи, передбачено такі професії, зокрема, обермайстер, старший майстер, майстер.
Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону України на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам, тобто йому пенсійний вік має бути зменшено на 2 роки і 6 місяців, що дає йому право виходу на пенсію 24.10.2013року, так як він народився 24.04.1956 року.
В трудовій книжці позивача містяться відомості щодо наявності у нього права на пенсію на пільгових умовах, зокрема професія, передбачена Списком № 2 та необхідний стаж більше половини (6 років 4 місяці 12 днів). Крім того, ним були надані архівні довідки, завірена копія особової картки, рішення суду про встановлення юридичного факту.
Крім того, листом 62/Т-1 від 27.02.14р. відповідач визнавав, що позивач має пільговий стаж роботи за Списком 2, однак з урахуванням фактично відпрацьованого часу він складає тільки 5 років 8 міс. 29 дн.
Втім зазначене не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1С, ІНФОРМАЦІЯ_1, має загальний трудовий стаж 28 років 3 місяці 20 днів, з яких 6 років 4 місяці 12 днів (за звичайним математичним підрахунком - за період з 19.01.1981 року по 31.05.1987 року) становить пільговий стаж за Списком № 2, що підтверджено записами у його трудовій книжці за № 13 та відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», він має право на пільгову пенсію зі скороченням пенсійного віку.
11.11.1980 року згідно наказу № 275-к він був прийнятий на роботу у Запорізьке спеціалізоване управління № 3 Спеціалізованого тресту з ремонту, промислових будівель, споруд та обладнання «Укрметалургремонт» у якості бетонника. Наказом від 10.02.1981 року № Юк я був призначений на посаду майстра постійно зайнятого на ремонті металургійного обладнання та працював на вказаній посаді з 19.01.1981 року по 31.05.1987 року, а з 01.06.1987 року був переведений на посаду виконроба на тому ж підприємстві, надалі старшого виконроба, де працював до 28.05.1990 року.
Данні про те, що цей стаж переривався, чи позивач працював неповний робочий день - відсутні.
Таким чином, суд вважає, що рішення комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України в Запорізькій обл.. 2207 віл 21.10.16р. є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню та позивачу підлягає зарахуванню у пільговий стає за Списком 2 період роботи майстром постійно зайнятого по ремонту металургійного обладнання з 19.01.81р. по 31.05.87р. в загальному розмірі 6 років 4 місяці 12 днів.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 70 -71, 122, 138, 158 -163 КАС України, суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення комісії Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.10.2015р. № 2207.
Скасувати рішення комісії Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.10.2015р. № 2207.
Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи майстром постійно зайнятого по ремонту металургійного обладнання з 19.01.1981р. по 31.05.1987р., а саме 6 років 4 місяці 12 днів.
Інші позовні вимоги залишити без розгляду.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання постанови.
Суддя: Лихосенко М. О.