Справа № 336/8371/15-ц
пр.2/336/416/2016
01 червня 2016 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумова О.О.,
при секретарі Сергієнко С.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_4,
представника третьої особи ОСОБА_5,
розглянув заяву третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_6 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_6 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
01.06.2016 року під час судового розгляду від третьої особи по даній цивільній справі надійшла письмова заява про відвід головуючому судді по справі.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумовим О.О. не задовольняються клопотання зі сторони як третьої особи так і сторони відповідача. Також заявник мотивує відвід тим, що судом було відмовлено у прийняті зустрічного позову зі сторони відповідача у цій цивільній справі, що на його думу свідчить про заінтересованість судді і небажання повно та всебічно з'ясувати обставини в даній справі.
Вищевказані на думку заявника заявлені ним факти, дають йому підстави вважати, що головуючий суддя не може відповідно до положень ст.20 ЦПК України брати участь у розгляді цієї справи.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 та його представник, а також представник відповідача ОСОБА_6 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Позивач та представник позивача заперечували проти вказаної заяви про відвід судді.
Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволені заяви третьої особи слід відмовити, виходячи з наступного.
Нормами статті 20 ЦПК України, вказаний певний перелік підстав для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Нормами ч.1 ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Наумова О.О. передбачених в ст.20, 21 ЦПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя О.О. Наумов