1Справа № 335/4592/16-к 1-кп/335/288/2016
12 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42015080010000033 від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, доцента кафедри соціальної педагогіки Запорізького національного університету, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.10.2015 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Форд Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині дворового проїзду вул. Волгоградської, рухаючись з боку вул. Лєрмонтова в сторону вул. Космодем'янської в м. Запоріжжі. В цей же час, в районі будинку № 26, малолітній ОСОБА_8 2008 р.н., діючи в якості пішохода, почав здійснювати рух в темпі бігу в напрямку проїзної частини дворового проїзду, рухаючись зліва - направо за ходом руху водія ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_4 , маючи об'єктивну можливість виявити малолітнього пішохода ОСОБА_8 , який рухався в напрямку проїзної частини, діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників і руху об'їзду перешкоди» своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого нею транспортного засобу не застосувала, в результаті чого допустила наїзд передньою лівою частиною кузова керованого нею транспортного засобу на пішохода ОСОБА_8 , який, не зупиняючись, вибіг на проїзну частину, продовжуючи рух у зазначеному вище напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, малолітній пішохід ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 534 від 15.03.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів обох кісток правої гомілки в середній їх третини зі зміщенням кісткових фрагментів, що кваліфікуються як пошкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров'я, більш 21 дня; садна в області обличчя, забою м'яких тканин області чола, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження. Порушення водієм ОСОБА_4 , знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході судового розгляду захисник обвинуваченої заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості з необережності, відшкодувала матеріальні збитки представнику потерпілого, та вона примирилася з потерпілим. Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала дане клопотання.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 проти закриття кримінального провадження за примиренням не заперечує, та просить задовольнити клопотання обвинуваченої.
Прокурор підтримав заявлене обвинуваченої клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, законного представника потерпілого, суд дійшов висновку про можливість його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, примирилася з потерпілим, законний представник потерпілого не заявляв про спричинення їй шкоди та не заперечувала проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, ОСОБА_4 , - звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України..
Необхідності щодо застосування запобіжного заходу або інших заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285 КПК України та ст. ст. 44, 46 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винної з потерпілим.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.
Речовий доказ: автомобіль „Форд Фієста”, р/н НОМЕР_1 , - залишити ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1