Дата документу 31.05.2016
Справа № 320/2984/15-ц
31 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Редько О.В., вивчивши позовну заяву Громадської організації «Добробут», уповноважені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інші члени організації співвласники до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольської міської ради Запорізької області, Реєстраційної служби державної реєстрації прав власності та їх обтяжень, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 Іванівича, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 про визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року, від 21.05.2015 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі цих свідоцтв, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Добробут», уповноважені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інші члени організації співвласники до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольської міської ради Запорізької області, Реєстраційної служби державної реєстрації прав власності та їх обтяжень, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 Іванівича, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_42 про визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року, від 21.05.2015 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі цих свідоцтв, зобов'язання вчинити певні дії.
11 травня 2016 року до суду звернулися ОСОБА_21, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_45, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до позивачів за первісним позовом з зустрічними позовними вимогами про ліквідацію громадської організації «Добробут», скасування свідоцтва на право власності на будівлю гуртожитку переданої Громадській організації «Добробут».
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.
Відповідно до п. 16 ППВСУ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування
Заявлені у позовній заяві вимоги є майновими, оскільки позивачі за зустрічною позовною заявою просять суд скасувати та визнати таким, що втратило чинність свідоцтво про право колективної власності та залишити у власності територіальної громади багатоквартирний будинок № 23 по вул. Г.Сталінграду в м. Мелітополі, а позивачами за зустрічною позовною заявою та їх представником не зазначено доказів вартості багатоквартирного будинку чи окремих квартир, щодо яких ставиться питання про визнання недійсним свідоцтва про право колективної власності, крім того, у матеріалах позову відсутня квитанція про сплату судового збору відповідно до ст.ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ціни позову.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. У позовній заяві позивачі не навели доводів на підтвердження їх неспроможності сплатити судовий збір.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження
Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, остання підписана представником позивачів ОСОБА_21, однак в матеріалах справи відсутня довіреність від позивачів за зустрічними вимогами , на яку посилається ОСОБА_21
Також, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак, позивачами за зустрічними позовними вимогами не додані, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 ЦПК України У відповідності до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
За ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивачу слід усунути недоліки поданого позову, а саме:
-зазначити ціну позову;
-надати квитанцію про сплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ціни позову.
-надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
-представнику позивачів належним чином підтвердити повноваження.
Також суд вважає за необхідне вказати, що у відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати строк для усунення недоліків, а в клопотанні про об'єднання вимог зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом відмовити.
Керуючись ст.119-121, 123-124 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання про об'єднання зустрічних позовних вимог ОСОБА_21, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_45, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншіх членів ГО «Добробут», треті особи - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради та Мелітопольська міська рада Запорізької області про ліквідацію громадської організації «Добробут», скасування свідоцтва на право власності на будівлю гуртожитку переданої Громадській організації «Добробут» з первісними позовними вимогами.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_21, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_45, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншіх членів ГО «Добробут», треті особи - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради та Мелітопольська міська рада Запорізької області про ліквідацію громадської організації «Добробут», скасування свідоцтва на право власності на будівлю гуртожитку переданої Громадській організації «Добробут» - залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: Редько О.В.