Дата документу 02.06.2016
Справа № 334/3426/16-к
Провадження № 1-кс/334/740/16
02 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016080050003436 від 31.05.2016 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта: середня, не працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.10.1996р. Ленінським р/с м.Запоріжжя за ст.140 ч.2 17-140 ч.2 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі; 25.04.2000 року Хортицьким р/с м.Запоріжжя за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 193 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.02.2006 року Хортицьким р/с м.Запоріжжя за ст.185 ч.3, 187 ч.1, 187 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі; 22.12.2008 Жовтневим р/с м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі; 23.11.2011 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 20.06.2012 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково долучено вирок Хортицького р/с м. Запоріжжя від 23.11.2011 року, визначено покарання - позбавлення волі терміном 3 роки 3 місяці (звільнився 27.05.2015 року по відбуттю терміну покарання); 27.04.2016 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки (вирок вступив в законну силу).
У провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080050003436 від 31.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 направились в парк «Енергетиків», що розташований за адресою: м. Запоріжжя бул. Вінтера, б. 4 - 6, де з телефонної каналізації зняли металевий люк, та викрали майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме:
Одну ділянку мідного кабелю марки ТППеп 10х2х0,4, довжиною 128 метрів, загальна вартість якого складає 519 гривен 17 копійок; Дві ділянки мідного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 довжиною 3 метри, загалом 6 метрів, вартість якого складає 10 гривень 07 копійок, загальна вартість майна, що належить ПАТ «Укртелеком», становить 529 гривень 24 копійки.
01 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , оскільки будучи засудженим за скоєння корисливих правопорушень судимість за які в установленому законом порядку не знята та непогашена на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливі правопорушення, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та невідворотності покарання за їх вчинення, існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання.
Крім того встановлені ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на них, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні данні та місця їх проживання.
Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_6 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, існують ризик того що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв'язки, він не одружений та не має на утриманні дітей, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.
Застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати та забезпечити належну поведінку підозрюваного та не виключають можливість ОСОБА_6 продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує, просить залишити його на свободі до розгляду справи в суді.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 , його адвоката, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено. Оскільки ОСОБА_6 неодноразово був засуджений, скоїв злочин під час іспитового строку, суд вважає, що існують ризики що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а саме 14500 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,
У X В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 27.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016080050003436 від 31.05.2016, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 14500 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/334/740/2016, ЄУН 334/3426/16-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Строк тримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відрахувати з 02 червня 2016р з 15 години.
Термін дії ухвали закінчується 01 серпня 2016 року о 15 годині.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1