Справа № 456/1295/16-к
Провадження № 1-кс/456/253/2016
"31" травня 2016 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_5 звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 і прокурора відділу процесуального керівництва Стрийської місцевої прокуратури та просив зобов'язати останніх негайно повернути вилучений у нього як володільця автомобіль марки «Merсedes Daimler Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Покликався на те, що 24 грудня 2015 року близько 06 год. 10 хв. на автодорозі Київ - Чоп неподалік с. Добряни Стрийського району Львівської області за участю автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та пішохода ОСОБА_7 відбулася ДТП - наїзд на пішохода. На місці події слідчим у нього було вилучено реєстраційне свідоцтво на вище вказаний ТЗ та зазначений автомобіль. Порушено кримінальне провадження № 12015140130002323 від 24.12.2015р., в якому він є свідком.
На даний час реєстраційне посвідчення на автомобіль та сам автомобіль йому не повернуті, не надано протоколу вилучення чи будь-якого іншого документу, який підтверджує законність вилучення посвідчення та транспортного засобу.
10.03.2016 року він звертався із відповідною заявою слідчого ОСОБА_6 та Стрийської місцевої прокуратури. Відповіді із прокуратури не отримав. З наданої слідчим ОСОБА_6 відповіді вбачається, що реєстраційне посвідчення на автомобіль і автомобіль марки «MERСEDES DAIMLER BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 визнані в справі речовим доказом, тому не піддягають йому до повернення.
Вважає бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого реєстраційного посвідчення на ТЗ та автомобіля такою, що порушує його Конституційні права та права особи передбачені КПК України, оскільки автомобіль є його основним джерелом доходів, у зв'язку з чим він несе майнові збитки, так як не має змоги заробляти кошти для утримання сім'ї.
В судовому засіданні скаржник та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали покликаючись на викладені в ній обставини. Останній пояснив, що ухвалою суду надавався про тимчасовий доступ слідчому до автомобіля з метою проведення експертиз. Однак, термін дії ухвали суду давно закінчився, тому у слідчого немає законних підстав утримувати автомобіль та посвідчення, тим паче, що процесуальний статус ОСОБА_5 на час розгляду даної скарги - свідок.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль вилучено згідно ухвали слідчого судді на час проведення досудового розслідування; на даний час проведено всі експертизи; дійсно процесуальний статус скаржника - свідок; автомобіль визнано речовим доказом. Окрім цього підставою не повертати скаржнику тимчасово вилучене майно є необхідність проведення слідчого експерименту.
Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та представника скаржника, слідчого, прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 7 статті 237 КПК України встановлено, що вилучені у ході огляду місця пригоди речі та документи вважаються тимчасово вилученим майном.
У ст.132 КПК України зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
Відповідно до п.7 ст.164 КПК України, строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Статтею 169 КПК України передбачено підстави припинення тимчасового вилучення майна. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Частина 5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з приписами п.11 листа № 223-558/0/4-13 від 05.04. 2013 року ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю та дотримання норм, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», «...що строк дії ухвали тимчасового доступу до речей і документів не може перевищувати - більше одного місяця. «Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосується».
З відповіді на заяву ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_6 від 18.03.2016р., вбачається, що «…автомобіль марки «MERСEDES DAIMLER BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 вилучений по кримінальному провадженні тимчасовим доступом згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду. Крім цього у даному кримінальному провадженні (№12015140130002323) винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного автомобіля. Свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MERСEDES DAIMLER BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 слідство повернути не може у зв'язку з тим, що автомобіль фактично перебуває на території Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області».
Слідчий та прокурор не надали суду доказів звернення до суду на підставі ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Оскільки слідчий, станом на 26.05.2016р. не подав клопотання про арешт вилученого автомобіля марки «MERСEDЕS DAIMLER BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 та реєстраційного посвідчення, на даний час проведені всі необхідні експертизи, сліди ДТП, які мають значення для справи зафіксовані, тому вказаний автомобіль має бути безоплатно повернуто особі, у якої його вилучили, оскільки, скаржник на відповідній правовій підставі користується даним автомобілем; дана вимога не суперечить ст.169 КПК України в частині повернення майна особі, в якої воно було вилучено, тому, вимоги скаржника підставні і скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
скаргу задовольнити. Зобов'язати слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора відділу процесуального керівництва Стрийської місцевої прокуратури Львівської області повернути ОСОБА_5 вилучений у нього автомобіль марки «MERСEDЕS DAIMLER BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 та реєстраційне посвідчення на цей автомобіль.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1