Справа № 686/1785/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1089/16
26 травня 2016 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,
секретар: Бондар О.В.,
за участю: представника апелянта
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних витрат, 3% річних по страховому відшкодуванню.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - СК «Глобус») у якому зазначала, що 20 травня 2015 року о 09год. 30хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Героїв Майдану та Грушевського, рухаючись на заборонений сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 14 липня 2015 року СК «Глобус» провела виплату страхового відшкодування у розмірі 20506грн. 02коп. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності №45/1 - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Camry складає 42479грн. 66коп. Таким чином сума недоотриманого страхового відшкодування становить 21973грн. 64коп. Згідно акту надання послуг №45 від 04 червня 2015 року з автотоварознавчого дослідження по ________________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/1089/16
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 30
визначенню матеріального збитку, загальна вартість робіт складає 800грн. На підставі викладеного просила стягнути з СК «Глобус» на її користь суму недоотриманого страхового відшкодування, що становить 21973грн. 64коп.; пеню - 2636грн. 83коп.; інфляційні - 301грн. 03коп.; 3% річних - 180грн. 60коп. та вартість автотоварознавчого дослідження 800грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з СК «Глобус» на користь ОСОБА_1 21973грн. 64коп. недоотриманого страхового відшкодування; 2636грн. 83коп. - пені; 301грн. 03коп. - витрат від інфляції; 180грн. 60коп. - 3% річних. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з СК «Глобус» на користь держави 551грн. 20коп.
В апеляційній скарзі СК «Глобус», не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апелянт посилається на необ'єктивність висновків про розмір шкоди вказаний у звітах №45 від 04 червня 2015 року на суму 62014грн. 36коп. та №45/1 від 19 вересня 2015 року на суму 42479грн. 66коп. Зазначає, що на замовлення СК «Глобус» було проведено оцінку вартості майнової шкоди спричиненої у зв'язку із пошкодженням автомобіля НОМЕР_3. та звітом №096/10/15 від 30 вересня 2015 року визначено її вартість в розмірі 27172грн. 97коп. Стверджує, що страхова компанія виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 20506грн. 02коп. протягом 15 днів після подання нею заяви, а отже не порушила ніяких строків.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що згідно страхового полісу №АІ/3109812 від 30.12.2014 року в товаристві з додатковою відповідальністю «Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Глобус» була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «РУТА» з реєстраційним номером НОМЕР_4 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 50000грн., розмір франшизи 500грн.
20 травня 2015 року о 09год. 30хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Героїв Майдану та Грушевського, рухаючись на заборонений сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
14 липня 2015 року СК «Глобус» провела виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 20506грн. 02коп.
Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності №45/1 від 19 вересня 2015 року - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Camry складає 42479грн. 66коп. При визначенні вартості матеріального збитку експертом враховано всі ті пошкодження автомобіля, які були зафіксовані в момент ДТП, визначено вартість запчастин та ремонтних робіт на момент складання звіту. Розмір матеріального збитку вказано з врахування коефіцієнта зносу автомобіля при цьому, на вимогу страхової компанії, було враховано те, що в автомобілі Toyota Camry раніше проводилися ремонтні роботи.
Різниця між висновками суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 №45 від 04.06.2015р. та №45/1 від 19.09.2015р. пояснюється тим, що експертом при наданні повторного висновку враховано збільшення коефіцієнту зносу, так як автомобіль раніше вже підлягав ремонту.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо необ'єктивності суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5
Клопотання про проведення судово-технічної експертизи при виникненні сумніву у висновках спеціалістів сторонами не заявлялося.
Вартість експертного дослідження становить 800грн.
За змістом ч.2 ст.1187, ст.979 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.29 Закону).
Частина 5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
14.07.2015 року страхова компанія виплатила частину відшкодування в сумі 20506,02грн., проте не доплатила відшкодування за вимогою від 04.08.2015 року, тому несе обов'язок по сплаті пені.
Суд першої інстанції вірно визначився з характером правовідносин, нормами права, які їх регулюють.
Рішення суду ухвалено згідно ст.57, ст.212 ЦПК України з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги щодо різниці в вартості заподіяних збитків визначених у висновках, спростовуються наведеними вище мотивами.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська