Справа № 686/13753/13-ц
(додаткове)
26 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
встановив:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено.Виділено у приватну власність ОСОБА_1 слідуюче майно: будинок, загальною площею 150.7 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці, площею 0.06 га. на землях Садівничого товариства «Промінь», вартістю 450000 грн. в м. Хмельницькому; автомобіль Chevrolet «Aveo», державний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 55000 грн.; 1/2 частину земельної ділянки, площею 0.10 га., яка знаходиться по АДРЕСА_1. Виділити у приватну власність ОСОБА_3 слідуюче майно: садово-городній будинок, площею 193.5 кв.м., який знаходиться АДРЕСА_2 1/2 частину земельної ділянки, площею 0.10 га., яка знаходиться по АДРЕСА_1. Позовну заяву третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в сумі 250000 грн. із ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які витрачені на будівництво будинку по АДРЕСА_2 - залишити без задоволення.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року в частині розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_3 площею 0,1000 га (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) відмовити.
10 травня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, так як судом не було вирішенно питання судових витрат.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення
Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та провести розподіл судових витрат.
У відповідності до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, оскільки позов задоволено частково, задоволено дві із трьох заявлених вимог, стягненню з відповідача ОСОБА_3Ф на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати у сумі 2370 грн. 47 коп.((3441+114,71)/3*2).
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2370 грн. 47 коп. понесених судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя