Ухвала від 01.06.2016 по справі 686/2172/16-к

Справа № 686/2172/16-к

УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ) розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву керівника ПП “Банкір” ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кс/686/982/16-к,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду заяви керівника ПП “Банкір” ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , представник скаржника ОСОБА_2 заявив відвід головуючому - слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 , посилаючись на наявність передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості цього слідчого судді, а саме на порушення останнім, на думку скаржника, розумних строків виконання окремих процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Учасники провадження в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява керівника ПП “Банкір” ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь цього слідчого судді в даному кримінальному провадженні - відсутні, а будь-яких доказів на підтвердження існування таких обставин суду не представлено.

Сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника ПП “Банкір” ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя