Справа № 607/13454/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/676/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 27
24 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Бершадської Г.В.
суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,
при секретарі - Бріль В.Л.
з участю сторін - представників ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,
ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко I.Н. звернулось з вказаним позовом, в якому просило солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором №73/07/26-Z від 7 вересня 2007року, посилаючись на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки в частині своєчасності сплати кредитних платежів та з вимогою про дострокове стягнення суми кредиту.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 1 квітня 2016 року в задоволені вищезазначеного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "Банк Форум" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що у зв'язку з початком процедури ліквідації банк діяв в межах ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у відповідності до якого Банк розмістив необхідну для клієнтів (вкладників і позичальників) інформацію на сайті Банку, а також подав оголошення в газеті "Голос України", забезпечив функціонування цілодобової безкоштовної гарячої лінії, куди можна звернутись за отриманням необхідної інформації. Враховуючи те, що ОСОБА_1 з вересня 2014 року припинив виконання зобов'язань за кредитним договором, 14 квітня 2015 року йому направлялась вимога про дострокове повернення кредиту із зазначенням реквізитів, на які слід здійснити платежі, вважає, що банк належним чином довів до позичальників інформацію про реквізити рахунків для повернення кредиту, однак відповідач-позичальник не вжив всіх можливих заходів щодо належного виконання зобов'язання.
В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала та послалася на обставини, викладені в ній. Додатково пояснила, що 15 березня 2016 року ОСОБА_1 вніс на рахунок банку в погашення заборгованості суму, яка еквівалентна 8 133 долари США, що фактично покрила заборгованість на вказану дату
Представник ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав та пояснив, що рахунки, на які він повертав кредит та відділення банку у м.Тернопіль закрили у вересні 2014 року і, знаючи, що за умовами кредитного договору його повинні письмово повідомити про реквізити нових рахунків і укласти письмово додаткову угоду, він очікував відповідного повідомлення Банку. На гарячій лінії йому надавали суперечливу інформацію, що позбавляло його можливості здійснити чергові платежі за спірним договором. Лише під час провадження справи, йому було надано рахунок, на який він вніс більше 218 000 грн, що еквівалентно 8 133 долари США. Вказана сума покриває майже всю суму заборгованості за тілом кредиту. Такий порядок погашення є для нього невигідним, оскільки він додатково сплачує за послуги банку кожного разу 500 грн, в той час коли оплата у відділенні банку проводилась безкоштовно. Будь-якого повідомлення про нові реквізити банківських рахунків ОСОБА_1 на день сплати не отримував, що підтверджується і матеріалами справи.
Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неповідомлення кредитором про зміну порядку погашення кредиту, відповідач не зміг виконувати свої зобов'язання за кредитним договором щодо сплати чергових платежів у зв'язку з невиконанням кредитором певних дій, які є наслідком процедури ліквідації, що підпадає під ознаки прострочення кредитора. У зв'язку з відсутністю вини позичальника, суд відмовив і у стягненні пені.
Колегія погоджується з такими висновками суду.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 613 цього Кодексу передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.
Судом встановлено, що 7 вересня 2007року між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №73/07/26-Z, згідно якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 35 000 дол США зі строком повернення до 1 вересня 2017року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13% річних.
Пунктами 2.3., 2.6 Кредитного договору передбачено, що повернення кредитних коштів та сплата процентів за користування кредитом здійснюється частинами щомісячно шляхом перерахування позичальником коштів на відкритий йому рахунок для погашення кредиту і процентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в ТФ АКБ "Форум".
Згідно п. 7.5 Кредитного договору усі зміни та доповнення цього договору, крім випадків, передбачених п. 5.1, 5.2, 5.3 цього договору, набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору.
Умови договору (п.п. 3.2.2, 2.4, 3.3.8) передбачають право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором та відповідно обов'язок позичальника їх повернути на письмову вимогу.
У відповідності з п.7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №73/07/26-Z від 7 вересня 2007р., між Тернопільською філією АКБ "Форум" та поручителем ОСОБА_2 укладено Договір поруки №15/26/03 від 7 вересня 2007року.
Судом першої інстанції також встановлено, що 16 червня 2014 року розпочато ліквідацію ПАТ "Банк Форум" та введено тимчасову адміністрацію і змінено реквізити рахунків, про що відповідачів у передбачений договором спосіб не було повідомлено, а 1 вересня 2014 року внесено до державного реєстру банків запис про виключення відділення №3500 в м.Тернопіль дирекції ПАТ "Банк Форум".
З детального розрахунку заборгованості за кредитним договором та пояснень представників сторін в суді апеляційної інстанції вбачається, що до вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 належним чином здійснював погашення кредиту та процентів, тому вірним є висновок суду, що невиконання зобов'язання пов'язане з ліквідацією банку, закриттям відділення банку в м.Тернопіль та рахунків, і невиконанням Фондом в повному обсягу обов'язків згідно Закону та умов договору.
Згідно кредитного договору банк надав кредит позичальнику на споживчі потреби, тому вказаний кредит є споживчим, і на спірні правовідносини поширюються положення ЗУ "Про захист прав споживачів".
Згідно ч. 10 ст. 11 цього Закону якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.
Позивач не надав суду доказів, що у період з 1 вересня 2014 року до 14 квітня 2015 року повідомляв відповідача про порядок виконання зобов'язання, реквізити рахунків, у зв'язку з чим вимога про дострокове виконання зобов'язань, на яку посилається позивач, не створює обов'язку у позичальника дострокового повернення кредиту та не свідчить про зміну строку виконання основного зобов'язання.
Позивач також не надав доказів про наслідки вручення зазначеної письмової вимоги від 14 квітня 2015 року відповідачу, отримання якої заперечив ОСОБА_1
Крім цього, вимога, на яку він посилається, містить рахунок для сплати заборгованості за кредитом (тілом, процентами) у доларах США в американському банку, а не рахунок у Головному управлінні Національного банку України, про який згадує в апеляційній скарзі позивач.
Долучена копія списку поштових відправлень від 16 квітня 2015 року не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо дострокового повернення кредиту, оскільки відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення такого листа. В справі є лише повідомлення про вручення рекомендованого листа поручителю (ас. 8).
Таким чином, вказана обставина не дала можливості боржнику належним чином виконувати свої обов'язки зі сплати кредитної заборгованості.
Тому, суд першої інстанції вірно зробив висновок про те, що має місце прострочення кредитора.
Направлення такого листа-вимоги поручителю ОСОБА_2 не створює обов'язку для позичальника дострокового повернення кредиту та відповідного обов'язку для поручителя, оскільки його обов'язок є похідним від обов'язку позичальника.
Враховуючи те, що номера рахунків були обумовлені в кредитному договорі та змінились у зв'язку з початком процедури ліквідації банку, а також вимоги п. 7.5 умов кредитного договору, суд першої інстанції правильно зазначив, що зміна реквізитів рахунків повинна проводитись у відповідності з умовами договору. Введення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Форум" не звільняє сторони договору від виконання умов договору та доведення позивачем факту обізнаності позивача про змінені нові рахунки.
Доводи позивача про те, що оголошення в газеті "Голос України" №117 та інформація на сайтах ПАТ "Банк Форум" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб містили реквізити єдиного рахунку у Головному управлінні Національного банку України є належним повідомленням позичальників про зміну реквізитів рахунків для сплати чергових платежів, не заслуговують уваги суду з урахуванням п. 7.5 договору, який передбачає порядок внесення змін до нього та порядку направлення повідомлень. Наявність цілодобової гарячої лінії не звільняє ПАТ "Банк Форум" від обов'язку виконання умов договору.
Так як стороною позивача визнається факт закриття рахунків та відділення ПАТ "Банк Форум" у м.Тернополі 1 вересня 2015 року, то необхідності в доведенні відповідачем відмови банку в прийнятті запропонованих позичальником платежів немає.
Із матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2016 року ОСОБА_1 сплатив по квитанціях переказ в касу "Ощадбанку" 218 663 грн кредитних платежів по кредитному договору №73/07/26-Z від 7 вересня 2007року.
В суді апеляційної інстанції представник ПАТ "Банк Форум" підтвердила, що така сума надійшла на рахунок банку і була конвертована в 8 133 долари США.
Згідно розрахунку заборгованості, яку просить стягнути позивач станом на 12 травня 2015 року у сумі 12078,70 доларів США становлять: 2598,82 доларів США прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 967,06 доларів США прострочена заборгованість за користування кредитними коштами; 162,11 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами та 8350,71 доларів США, як поточна заборгованість за основною сумою кредиту у зв'язку з достроковим виконанням зобов'язання.
Враховуючи встановлені судом обставини, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невиконання зобов'язання мало місце через прострочення кредитора, оскільки кредитор не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Відповідач звільняється від відповідальності, яка передбачена договором, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало і в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 ЦК України).
Виходячи з відсутності вини позичальника у несвоєчасному погашенні кредитних платежів, суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для стягнення пені.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на їх правильність не впливають, а також не є такими, з якими законодавство пов'язує можливість скасування чи зміни рішення.
Таким чином, рішення суду є законним і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська