Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/537/16-к
31.05.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву захисника про відвід прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.10.2015 за № 12015070100000942 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник заявив про відвід прокурорів та подав письмове клопотання в порядку ст. 77 КПК України. У клопотанні захисник вказав на те, що не приймав участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та не знайомився з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Неодноразово в усному порядку звертався до прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, проте отримав відмову. У зв"язку з цим він, як захисник, позбавлений можливості надавати підзахисному кваліфіковану правову допомогу, дії прокурорів вважає грубим порушенням права на захист. Оскільки позиція прокурорів була оголошена під час судового засідання, то заяву подає на даній стадії процесу.
Прокурор ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу пояснив, що кримінальним процесуальним законом передбачений єдиний порядок надання стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування стороні захисту, прокурор не може діяти по-іншому, захисником не наведено норми Кримінального процесуального кодексу, крім положень ст. 290 КПК України, які б зобов"язували прокурора надавати матеріали досудового розслідування іншій стороні кримінального провадження повторно на стадії судового розгляду, тому жодного порушення права на захист немає. Викладене у клопотанні не є підставами для відводу, тому у відводі слід відмовити.
Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що підтримує пояснення прокурора ОСОБА_5 , стороною обвинувачення виконано у повному обсязі вимоги Кримінального процесуального кодексу щодо надання іншій стороні, зокрема, підозрюваному та захиснику матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, клопотання захисника безпідставне, необгрунтоване та задоволенню не підлягає.
Обвинувачений та потерпілий підтримали заявлений захисником відвід.
Заслухавши пояснення прокурорів, думку інших учасників судового провадження, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
Підстави для відводу прокурора викладені у ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисник обгрунтував заявлений відвід наявністю обставин, які свідчать про порушення прокурорами права на захист, що виникли при зверненні захисника до прокурорів з приводу надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, мотиви ненадання відповідних матеріалів прокурори, які підтримують обвинувачення в судовому засіданні, обгрунтували положеннями ст. 290 КПК України щодо їх відкриття стороні захисту в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України на стадії досудового розслідування, факт такої відмови не дає підстав вважати про упередженість прокурорів при судовому розгляді кримінального провадження, підтримання певної правової позиції не може бути розцінено як сумнів в неупередженості, тому наведені захисником обставини не є іншими обставинами в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відмову в заявленому відводі.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 372 КПК України, суд
у задоволенні відводу прокурорам, заявленого захисником, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2