Єдиний унікальний номер 235/1688/16-к
Номер провадження 11-сс/775/196/2016
Іменем України
1 червня 2016 року м.Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянув провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області і щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України, змінено запобіжний захід з тримання його під вартою на домашній арешт строком на 39 днів з покладенням на нього таких обов'язків: прибувати до старшого слідчого СВ Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 за першою вимогою; в період з 18.00 до 06.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу слідчого судді і постановити своє рішення яким обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки не взяв до уваги особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється останній, а також наявність ризиків, передбачених ст.178 КПК України.
В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_5 підтримав свою апеляційну скаргу і просив задовольнити її з наведених у скарзі підстав.
Захисник ОСОБА_6 і підозрюваний ОСОБА_7 висловили думки про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали слідчого судді без зміни.
Прокурор Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав письмову заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі і висловив думку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали слідчого судді без зміни.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.393 КПК України потерпілий або його представник мають право подати апеляційну скаргу у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Статтями 184, 193, 200, 201 КПК, якими регламентовано порядок подання та розгляду клопотань про застосування або зміну запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не передбачено право потерпілого звертатися з клопотанням про застосування або зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного, як не передбачена і участь потерпілого при розгляді цих питань слідчим суддею.
Зміст вищенаведених норм КПК України дають підстави для висновку, що питання стосовно обрання запобіжного заходу підозрюваному на стадії досудового слідства не є тією обставиною, що стосується інтересів потерпілого, через що він не має права на подачу апеляційної скарги на вищевказану ухвалу слідчого судді і ставити в цій скарзі питання про обрання підозрюваному того чи іншого запобіжного заходу.
Тому апеляційний суд не має підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - без зміни.
Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: