СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3918/16-ц 2-зз/243/11/2016
01 червня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок № 82 «а» по вул.Нестерова у м.Горлівка, вжиті Центрально-Міським судом м.Горлівки Донецької області, мотивуючи свої вимоги тим, що підстави для забезпечення позову перестали існувати, внаслідок чого арешт було знято, що зазначено в рішенні суду, але через відсутність єдиної системи реєстрації прав власності на нерухоме майно на той час арешт знято не було.
Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилась, попри належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, але разом із заявою про скасування заходів забезпечення позову подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, за участю її представника ОСОБА_2, заяву просила задовольнити /а.с.14/.
Представник заявниці ОСОБА_2, був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з?явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутність заявниці та її представника.
У єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за № 10144748 на підставі ухвали Центрально-Міського суду м.Горлівки від 31.10.1995 р. міститься запис від 16.08.2010 року про накладення арешту на житловий будинок № 82 «а» по вул.Нестерова у м.Горлівка Донецької області, власником якого є ОСОБА_3.
Згідно з рішенням Центрально-Міського суду міста Горлівка від 02 лютого 1996 року № 2-178/96 заповіт ОСОБА_4, яким він заповів все своє майно ОСОБА_3 визнано частково недійсним, а право власності на житловий будинок № 82 «а» по вул.Нестерова у м.Горлівка визнано за ОСОБА_5 /а.с.7/. У цьому ж рішенні зазначено про зняття арешту з зазначеного домоволодіння після виконання рішення суду.
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом № 1-2291 від 20.10.2006 р., виданого державним нотаріусом Першої Горлівської нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_5 право власності на житловий будинок № 82 «а» по вул.Нестерова у м.Горлівка належить ОСОБА_1 /а.с.4-5/.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 59409968 від 19.05.2016 р. щодо об?єкта нерухомого майна - житлового будинку № 82 «а» по вул.Нестерова у м.Горлівка Донецької області відомості відсутні /а.с.17/.
Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. За розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року територіальну підсудність справ Центрально-Міського районного суду м.Горлівка визначено Слов?янському міськрайонному суду Донецької області.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
На підставі вищевикладеного суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння № 82 «а» по вул.Нестерова у м.Горлівка, оскільки арешт на зазначений будинок було знято рішенням Центрально-Міського суду м.Горлівка від 02.02.1996 року, яким позов ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності та стягнення судових витрат задоволено.
Керуючись статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок № 82 «а» по вул.Нестерова у м.Горлівка Донецької області задовольнити.
Зняти арешт з домоволодіння № 82 «а» по вул.Нестерова у м.Горлівка Донецької області.
Копію ухвали негайно надіслати до Відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції, для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали. Апеляційне оскарження ухвали зупиняє її виконання.
Суддя: О.В. Неженцева