Справа № 236/2560/15-ц
іменем України
"01" червня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бікезіної О.В.,
за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року в цивільній справі №236/2560/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», стягнено солідарно з ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3451248,33 грн., що складається з тіла кредиту 2400000 грн. та простроченої заборгованості за процентами в сумі 1051248, 33 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат. Розстрочено виконання рішення строком на 36 місяців шляхом стягнення суми боргу рівними частками щомісячно.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року залишено без зміни.
12.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Краснолиманського міського суду з заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року відносно дати з якої починається перебіг місячного строку з якого необхідно сплачувати борг рівними частками, з моменту набрання рішенням законної сили, а саме з 27.10.2015 року, або з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому було ухвалено рішення суду, а саме з 01.11.2015 року; також просить роз'яснити з якої саме дати набирає законної сили рішення Краснолиманського міського суду від 16.10.2015 року.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена» ОСОБА_1 пояснив, що вказані в заяві про роз'яснення питання виникли під час виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2016 року зазначено, що рішення суду набрало законної сили 27.10.2015 року, тому з боржника підлягає стягненню щомісячні платежі саме з цієї дати, вирішення цього питання впливає не тільки на визначення розміру заборгованості боржників перед банком на теперішній час, яка підлягає стягненню, але й на розмір судового збору. Просив надати роз'яснення.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в у судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд питання без їх участі.
Позивач (стягувач) ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, 26.05.2016 року надав суду заяву "про зупинення провадження у справі", мотивуючи її тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року прийнято касаційну скаргу та відкрито касаційне провадження у зазначеній справі, тому просить зупинити провадження по справі, з посиланням на ст. ст. 156, 221, 223 ЦПК України.
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного териториального управління юстиції у Донецькій області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив.
Неявка сторін відповідно до ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає, що заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено зупинення судом розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Крім того, згідно з приписами ст. 221 ЦПК України при розгляді питання про роз'яснення рішення суду, суд позбавлений можливості змінити зміст рішення. Позивачем не надано доказів щодо зупинення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконання рішення суду.
Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена» ОСОБА_1 (який діє на підставі довіреності), перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився встановлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Питання, яке підіймає ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 стосується набрання рішенням суду законної сили і як похідне питання початку перебігу строку виконання вказаного рішення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Оскільки на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року позивачем було подано апеляційну скаргу, у задоволенні якої ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року відмовлено, рішення залишено без змін, а ухвала апеляційного суду згідно з приписами ст. 319 ЦПК України набирає законної сили з моменту її проголошення, то рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року набрало законної сили 24 лютого 2016 року.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.14 ЦПК України).
З урахуванням зазначеного перебіг строку, з якого боржники (відповідачі) повинні щомісячно сплачувати суму боргу починається саме з 24 лютого 2016 року.
Керуючись ст. ст. 221, 223 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року в цивільній справі №236/2560/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Роз'яснити, що рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року набрало законної сили 24 лютого 2016 року.
Роз'яснити, що перебіг строку, з якого солідарні боржники ОСОБА_5 (фермерське) господарство «Елена», ОСОБА_2, ОСОБА_4 повинні щомісячно сплачувати суму боргу починається з моменту набрання рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року законної сили, тобто з 24 лютого 2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя