Справа № 234/7528/16-ц
Провадження № 2-п/234/85/16
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
31 травня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Краматорського міського суду від 14.05.2010 року ухваленого за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -
Заочним рішенням Краматорського міського суду від 14.05.2010 року за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в зв?язку з тим, що жодної заборгованості у нього перед банком не існує. Просив заочне рішення скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.
В судове засідання сторони не з?явились, про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
25 грудня 2009 року Краматорським міським судом було ухвалено заочне рішення за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
22 квітня 2010 року ухвалою Краматорського міського суду заочне рішення від 25 грудня 2009 року було скасовано.
14 травня 2010 року Краматорським міським судом було ухвалено рішення котрим вимоги закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення були задоволені в повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2010- року рішення Краматорського міського суду від 14 травня 2010 року залишено без змін.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяви без задоволення.
Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ЦПК України вбачається, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК). Якщо на підставі таких доказів судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню (ч.1 ст.232 ЦПК).
Як вбачається з матеріалів справі, дійсно станом на 2016 рік ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості не має, однак це є обставина котра не існувала на час ухвалення рішення судом, крім того ОСОБА_1Б оскаржував рішення суду в апеляційному порядку тобто використав своє право на його скасування.
За таких умов та обставин, суд вважає, що обставин які б свідчили про необхідність скасування заочного рішення не має.
Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Краматорського міського суду від 14.05.2010 року ухваленого за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ст.ст.294-296 ЦПК України. В цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвала суду постановлена в нарядчій кімнаті у єдиному примірнику.
Суддя ОСОБА_2