233 Справа № 225/2594/13-к
підготовчого судового засідання
19 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050220000847 від 09 березня 2013 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 квітня 2005 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, Звільнений з місць позбавлення волі 04 квітня 2012 року умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 11 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Дане кримінальне провадження відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року, підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішив питання про склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді та про здійснення за клопотанням учасників судового розгляду виклику свідків до суду для допиту зі сторони обвинувачення та захисту.
З'ясувавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку вважати долученими до матеріалів кримінального провадження раніше подані докази.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до 21 квітня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження на 60 днів дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, і з огляду на те, що процесуальна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив вирішити питання щодо продовження обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 вважав за необхідне замінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, оскільки через великий проміжок часу відпали ті ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні у скоєнні особливо тяжкого злочину, отже ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, що не допитані судом.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, не зважаючи на соціальні зв'язки, вік, стан здоров'я, характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 через складність здійснення захисту у зв'язку з значною відстанню до суду і просив призначити йому іншого безоплатного захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Після надання обвинуваченому можливості конфіденційного спілкування із захисником ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що необхідно прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 нового захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050220000847 від 09 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, свідків.
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, терміном по 17 червня 2016 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_7 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 нового захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Копію постанови направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді