,
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3268/16-п
3/264/793/2016
27.05.2016 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає: м. Маріуполь, вул. Петровського, буд. 28, за вчинення правопорушення
за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -
25.05.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Іллічівського ВПНП в Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.
Згідно протоколу № 001513 від 22.03.2016, 22.03.2016 року приблизно о 13-00 ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Петровського буд. 28 здійснив психологічне насилля у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, правопорушення здійснив повторно протягом року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Іллічівського ВП ГУНП України в Донецькій області , для належного оформлення, з наступних підстав.
Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до протоколу №001513 від 22.03.2016 року дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Разом з тим підтверджень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП суду не надано.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, суд позбавлений можливості зясувати це та зробити відповідний висновок.
Крім того, при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення суддя був позбавлений можливості ідентифікувати правопорушника , оскільки до матеріалів не додано жодного документу, а також в протоколі не зазначено саме місце скоєння адміністративного правопорушення, а тільки зазначена вулиця Петровського 28.
За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, та він підлягає поверненню до Іллічівського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.
Керуючись ст. 7,9, 251,252, 278 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Іллічівського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Г. Л. Харитонова