Провадження № 2/760/4301/16
Справа № 760/9630/16-ц
30 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною частковою власністю та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.
Кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів шляхом пред'явлення позову, який має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК і повинен містити в собі:
- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.
Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Позивачем не сплачено судовий збір, проте Законом України «Про судовий збір», який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 року та набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлюються ставки судового збору з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати, а саме: за подачу позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 1 155 961,77 грн.
З огляду на викладене позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 17339,43 грн. та надати до суду оригінал квитанції зі сплаченим судовий збором, або докази звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 31212206700010, утримувач коштів УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документі, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України позов поданий в одному екземплярі без копії позовної заяви з додатками для відповідачів.
Тобто, позивач має надати копію позовної заяви з переліченими у ній додатками відповідно до кількості учасників справи.
Також, позивачем не зазначено усіх зацікавлених сторін по даній справі, оскільки розгляд даної справи може вплинути на їх права та обов»язки, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Київська обласна державна адміністрація тощо.
Крім того, виклад обставин справи не відповідає змісту заявлених вимог.
Так, позивач просить визнати земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 3,4 га, розміщену на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за межами населеного пункту, цільове призначення - розміщення торгівельно-промислового комплексу (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) та нежитлові приміщення другого поверху, площею 1053,6 кв.м., будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, такими, що є спільним майном ТОВ "МЕДІА" та ПрАТ "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва", яке належить їм на праві спільної часткової власності.
Проте, обґрунтування вимог та викладу обставин не зазначає та з поданого позову не вбачається.
Також позивачем не зазначено обґрунтувань позову в частині наявності порушених , невизнаних чи оспорюваних прав позивача з боку відповідача-1 в цій частині позову.
Звертаю увагу на ту обставину, що позивачем також не зазначено обгрунтування та посилань на докази в підтвердження належності спірної земельної ділянки на праві власності позивачу чи відповідачу-1, в обґрунтування заявлених вимог щодо визнання за ними спільної часткової власності на зазначене у позові майно.
Також, в обґрунтування заявлених вимог позивач не зазначає на підставі якої норми матеріального права він просить визнати право спільної сумісної власності на земельну ділянку, яка була надана позивачу у тимчасове користування по договору оренди.
Позивачем не викладено обставин справи щодо чинності договору оренди земельної ділянки, з огляду на те, що спірна земельна ділянка на праві власності належить відповідачам -2,3,4.
Позивачем не зазначено повного викладу обставин справи щодо права вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, з огляду на відсутність обґрунтування щодо скасування чи оспорення відповідних розпоряджень та погоджувальних документів про виділ спірної земельної ділянки та зміни цільового призначення, оспорення цивільно-правових угод тощо.
Окрім того, позивачем не зазначено обґрунтування позову в частині визнання права власності на нежитлові приміщення другого поверху, площею 1053,6 кв.м., будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки не зазначено їх правового статусу, чи було введено в експлуатацію, як завершене будівництвом та чим це підтверджується, чи було здійснено державну реєстрацію.
Крім того, позивачем не зазначено правового обґрунтування заявлених вимог щодо права на витребування земельної ділянки, яка перебуває у власності фізичних осіб.
Також звертаю увагу на ту обставину, що позивачем не зазначено місце знаходження спірної земельної ділянки.
Разом з тим, позивачем пред»явлено позов в порядку ст.114 ЦПК України, тобто за місцем знаходження нерухомого майна. При цьому, позивачем не зазначено місце знаходження основної частини нерухомого майна, її грошової оцінки по кожному об»єкту окремо.
Позивачем заявлені вимоги до юридичної та фізичних осіб, а тому останній має обґрунтувати також підстави об»єднання заявлених вимог в одному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, позивач має визначитися зі змістом позовних вимог та сторонами по справі, відповідно цьому повно викласти обставини справи та обґрунтувати позовні вимоги, зробити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на які посилається, , надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі, а також надати до суду оригінал квитанції зі сплаченим судовий збором, або докази звільнення позивача від сплати судового збору.
За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва», залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: