Справа № 696/1117/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/3/16
17 травня 2016 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей Кам"янської РДА - ОСОБА_6 ,
представника уповноваженого підрозділу відділу поліції - ОСОБА_7 ,
цивільного відповідача - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 по ч.2 ст.121 КК України клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,-
У провадженні Чигиринського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 17.03.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання терміном на два місяці з дня постановлення ухвали.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 12 лютого 2014 року близько 12 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні туалету на третьому поверсі в будівлі Кам'янської загальноосвітньої школи №1 за адресою: м. Кам'янка, вул. Ленніна, 18 а, де побачивши наглядно знайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грунті давніх неприязних відносин, маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до останнього та умисно наніс йому кулаками рук декілька ударів в голову та по тулубу, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна в області ніздрів носу, синця верхньої губи справа, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, які згідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: перелому склепіння черепа в області луски лівої скроневої кістки з переходом на дно середньої черепної ямки, крововиливу над твердою мозковою оболонкою (епідуральна гематома) області луски лівої скроневої кістки з переходом на дно середньої черепної ямки, крововиливу на внутрішній поверхні м'яких тканин лівої скроневої області, синця лівої скроневої області голови, що згідно до висновку експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких ОСОБА_11 помер в цей же день близько 22 год. 40 хв. в реанімаційному відділенні Кам'янської центральної районної лікарні.
Вказані дії ОСОБА_10 кваліфіковано по ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Поскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину щодо малолітньої особи, в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження його причетності до інкримінованого діяння та встановлено на боці ОСОБА_10 ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 може переховуватися від прокурора та суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому прокурор просить продовжити застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , його законний представник та захисник заперечували проти продовження застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що заявлене прокурором клопотання не відповідає вимогам ст. 194, ст. 199 КПК України.
Цивільний відповідач ОСОБА_8 також заперечувала проти задоволення клопотання.
Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого прокурором клопотання та продовження застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Представник служби у справах дітей Кам"янської РДА ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання заперечувала.
Представник уповноваженого підрозділу відділу поліції ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Ухвалою суду від 17.03.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання терміном на два місяці з дня постановлення ухвали.
Ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
А ч.1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку особистого зобов'язання має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про застосування особистого зобов'язання.
Так як ухвалу про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання терміном на два місяці з дня її постановлення було винесено судом 17 березня 2016 року, а отже термін її дії закінчився.
З наведеного випливає, що строк подачі клопотання про продовження строку особистого зобов'язання, визначений ч.1 ст. 199 КПК України, прокурором не дотримано.
Крім того, суд вважає, що поскільки підозрюваний ОСОБА_10 постійно з"являвся на виклики суду, безпідставної неявки в судові засідання не допускав, у суду не має інформації і доказів про його вплив на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, а також враховуючи його молодий вік і необхідність продовжувати навчання після закінчення загальноосвітньої школи, тому суд не вбачає підстав для продовження застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 176, 177, 179, ч. 6 ст. 194, ст. 199 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити за безпідставністю.
Суддя ОСОБА_1