Справа № 761/16489/16-п
Провадження № 3/761/3431/2016
16 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2;
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 12.03.2016 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хундай», державний номер НОМЕР_1 в м. Києві на регульованому перехресті вулиць Чорновола-Рибалка проявив неуважність, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності для інших учасників руху, при виконанні повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору з вулиці Чорновола на вулицю Рибалка не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку по вул.Чорновола, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження і травмування велосипедиста ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б), 10.1, 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що він рухався по вул.Чорновола та мав намір повернути ліворуч на вул.М.Рибалка. Після того, як засвітився зелений сигнал світлофору, він пропустив зустрічний транспорт та почав здійснювати маневр і в той момент, коли він переїхав пішохідний перехід на достатньо низькій швидкості, раптово відчув сильний удар в правий бік автомобіля. Удар був наскільки сильний, що розбилось лобове скло. Вийшовши з автомобіля побачив, що з автомобілем здійснив зіткнення шосейний велосипед. Крім того зазначив, що на велосипеді не було ніяких світлових маяків.
ОСОБА_2 18.03.2016 року слідчому пояснив, що 12.03.2016 року він рухався велосипедом по вулиці Чорновола зі сторони вул.Артема в напрямку Повітрофлотського шляхопроводу в крайній правій смузі руху зі швидкістю 23-24 км/год. Під час прямолінійного руху із зустрічного напрямку від вул.Рибалко з боку Повітрофлотського шляхопроводу на вул.Рибалко з лівим поворотом на перехрестя виїхав автомобіль «Хундай», який не надав перевагу в русі внаслідок чого відбувся наїзд на нього.
Слідчим Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві проводилась перевірка за вказаною пригодою та Висновком від 18.03.2016 року слідчий зазначив, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Також у висновку зазначено, що ОСОБА_2 подав заяву за якою відмовляється від будь-яких претензій до водія ОСОБА_1
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 2.3б) ПДР України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Висновком спеціаліста від 30.04.2016 року за результатами дослідження обставин ДТП, яка сталася на перехресті вул.Чорновола і вул.М.Рибалка встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста в той момент, коли він після початку повороту мав об'єктивну можливість виявити його в полі свого зору; дії водія ОСОБА_1 не протирічили вимогам п.16.6 ПДР України; дії велосипедиста ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.6.2 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.
Вислухавши водія ОСОБА_1, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_2, оцінивши схему пригоди, фотокартки, запис із відеореєстратора, висновок спеціаліста, враховуючи, що велосипед не був обладнаний увімкненим ліхтарем (фарою) в темну пору доби у відповідності до п.6.2 ПДР України, зіткнення відбулось після завершення маневру повороту водієм автомобіля «Хундай», тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.3б), 10.1, 16.6 ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н.Г.Притула