№1-кс/760/7242/16
(№760/21388/15-к)
01. 06. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації на території України, тимчасово проживаючого в хостелі за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні за № 12015100090011798 від 03.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Солом'янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 12015100090011798 від 03.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100090011798 від 03.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
05.12.2015 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід в виді особистого зобов'язання з покладенням на нього наступних обов'язків: прибувати до слідчого управління поліції в Солом'янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання.
05.12.2015 в підозрюваного ОСОБА_5 було відібрано зобов'язання про явку до слідчого 07.02.2015 о 11:00 годин, але останній за викликом не з'явився.
Згідно матеріалів виконаного доручення слідчого встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 57 хостелу немає взагалі, підозрюваний ОСОБА_5 там не проживає та ніколи не проживав.
На даний час проведеними слідчо-оперативними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, та затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання останнього.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м'який вид запобіжного заходу не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.12.2015 приблизно о 18:00 годині знаходячись в салоні маршрутного таксі № 155, рухався по вул. Борщагівській в м. Києві з боку вул. Гетьмана, в напрямку вул. Г.Севастополя, під час чого у його виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 побачив в салоні вказаного маршрутного таксі раніше не знайому ОСОБА_6 та в лівій кишені її пальто гаманець.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, проїжджаючи біля зупинки громадського транспорту «вул. Гарматна», біля будинку 145/43 по вул. Борщагівській в м. Києві, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 проник до лівої зовнішньої кишені пальто ОСОБА_6 звідки таємно викрав майно потерпілої, а саме: шкіряний гаманець вартістю 70 гривень; гроші в сумі 250 гривень; записну книжку вартістю 50 гривень; 13 дисконтних карток, котрі матеріальної цінності не представляють.
Після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3070 гривень, а через деякий час був затриманий співробітниками міліції, та частину викраденого майна у його було вилучено.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
05.12.2015 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід в виді особистого зобов'язання з покладенням на нього наступних обов'язків: прибувати до слідчого управління поліції в Солом'янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання.
05.12.2015 в підозрюваного ОСОБА_5 було відібрано зобов'язання про явку до слідчого 07.02.2015 о 11:00 годин, але останній за викликом не з'явився.
Згідно матеріалів виконаного доручення слідчого встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 57 хостелу немає взагалі, підозрюваний ОСОБА_5 там не проживає та ніколи не проживав.
На даний час проведеними слідчо-оперативними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, та затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання останнього.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак, враховуючи викладене та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, не має джерела доходу, не має постійного місця проживання на території м. Києва та України, на виклики у встановленому законом порядку не з'являється, переховується від органів досудового розслідування у зв'язку з чим слідчим суддею було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, оскільки підозрюваний порушив покладені на нього обов'язки, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірною для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12 год. 00 хв. з 31. 05. 2016 року
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 12 год. 00 хв. 29. 07. 2016 року.
Розмір застави визначити у межах 10 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 14 500 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1