Справа № 802/2373/15-а
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
25 травня 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Загороднюка А.Г.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.
за участю:
секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу,
постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року адміністративний задоволено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, 19 травня 2015 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області виставлена відповідачу податкова вимога форми "Ф" № 2095-25 в розмірі 198982,06 грн. (а.с.7).
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу є узгодженою, в добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно положень пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Судом І інстанції встановлено, що позивачем пред'явлено позов про стягнення суми боргу в розмірі 198982,06 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №019971701 від 18 березня 2015 року.
В 2015 році відповідачем дії податкового органу щодо проведення перевірки та податкове повідомлення-рішення від 18 березня 2015 оскаржені в судовому порядку.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішенням у адміністративній справі №802/4157/15-а за позовом ОСОБА_4 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.
За наслідками судового розгляду, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року по справі №802/4157/15-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №019971701 від 18 березня 2015 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1865,11 грн. та застосованої штрафної санкції в розмірі 466,28грн.
Зазначене рішення набрало законної сили та відповідно до частини 2 статті 14 КАС України є обов'язковим до виконання на всій території України .
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.
Згідно з частиною 2 статті 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для стягнення податкового боргу в сумі 2331,39 грн. відсутні, оскільки податкове повідомлення- рішення №019971701 від 18 березня 2015 року скасовано в цій частині постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року.
Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 196650 грн. 67 коп.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суду першої інстанції, позивачем надано доказ, який частково був отриманий з порушенням закону, тому висновки суду по суті справи не в повній мірі відповідають встановленим у ній обставинам, що призвело до неправильного її вирішення.
Згідно з статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_4 в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 196650 грн. 67 коп.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 30 травня 2016 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6