30 травня 2016 р.Справа № 818/205/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Калиновського В.А. , Філатова Ю.М.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. по справі № 818/205/16
за позовом ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Сумській області
про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року по справі №818/205/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. по справі №818/205/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів залишено без змін.
Під час виготовлення вказаного рішення судом було допущено описку.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також приймаючи до уваги те, що для внесення виправлень у суду відсутня потреба в проведені судового засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- зобов'язати Управління Державної служби України з питань праці в Сумській області негайно звільнити ОСОБА_1 (дата звільнення - 09.02.2016р.) з посади головного державного інспектора відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці у Сумській області за власним бажанням згідно з частиною 3 статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) згідно з поданою позивачем заявою від 09.02.2016р.;
- стягнути з відповідача вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, розраховуючи його, виходячи з суми стягнення за один місяць у розмірі 2366 грн. 70 коп., встановленої відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. у справі №818/3540/15, з урахуванням індексації та компенсації втрат частини доходу, підвищення розміру посадового окладу;
- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. у справі № 818/3540/15 в частині негайного поновлення на посаді за період з 24.11.2015р. до 08.02.2016р., що складає 53 робочих дні, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати 112,70 грн., встановленої у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. у справі №818/3540/15, з урахуванням індексації та компенсації втрат частини доходу, підвищення розміру посадового окладу;
- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 09.02.2016р. по день фактичного видачі трудової книжки, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати 112,70 грн., встановленої у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 у справі № 818/3540/15, з урахуванням індексації та компенсації втрат частини доходу, підвищення розміру посадового окладу;
- стягнути компенсацію за 10 календарних днів невикористаної відпустки за період з 24.11.2015р. до 09.02.2016 р.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року та прийняти нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги, а саме: зобов'язати відповідача негайно звільнити позивача 09.02.2016 р. з посади головного державного інспектора відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці у Сумській області за власним бажанням згідно з частиною 3 статті 38 КЗпП України згідно з поданою заявою від 09.02.2016р.
16.05.2016 року до суду від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про часткову відмову від адміністративного позову.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року вищезазначена заява представника позивача задоволена. Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. по справі №818/205/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про стягнення вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, розраховуючи його, виходячи з суми стягнення за один місяць у розмірі 2366 грн. 70 коп., встановленої відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. у справі №818/3540/15, з урахуванням індексації та компенсації втрат частини доходу, підвищення розміру посадового окладу; стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. у справі №818/3540/15 в частині негайного поновлення на посаді за період з 24.11.2015р. до 08.02.2016р., що складає 53 робочих дні, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати 112,70 грн., встановленої у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. у справі №818/3540/15, з урахуванням індексації та компенсації втрат частини доходу, підвищення розміру посадового окладу; стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період з 09.02.2016р. по день фактичного видачі трудової книжки, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати 112,70 грн., встановленої у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 у справі №818/3540/15, з урахуванням індексації та компенсації втрат частини доходу, підвищення розміру посадового окладу; стягнення компенсації за 10 календарних днів невикористаної відпустки за період з 24.11.2015р. до 09.02.2016 р. - визнана нечинною та закрито провадження в цій частині позовних вимог.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року по справі №818/205/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. по справі №818/205/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів залишено без змін.
Разом з тим, в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року по справі №818/205/16 судом було допущено описку. Так, в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково вказано: “Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. по справі №818/205/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів залишити без змін”, замість вірного: “Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. по справі №818/205/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів залишити без змін”
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року по справі №818/205/16.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Виправити описку допущену в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року по справі №818/205/16, а саме, викласти абзац другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції:
“Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. по справі №818/205/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів залишити без змін”.
Вказану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року по справі №818/205/16.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5