Справа №2-57/08
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
23 січня 2008 року Кегичівський районний суд Харківської області
в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І.
при секретарі Проскурні Л.М.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в с Кегичівка справу за позовом прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних злочином в сумі 720 грн.,
Прокурор Кегичівського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій зазначає, що за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 21.05.2007 року ОСОБА_2 визнано винним за вчинення таємного викрадення майна у ОСОБА_3 на суму 720 грн. Збитки відповідачем потерпілій не відшкодовано. Тому прокурор просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 720 грн.
В судовому засіданні прокурор Кегичівського району Харківської області та ОСОБА_3 позов підтримали і пояснили: прокурор, що ОСОБА_23а вироком суду засуджено за вчинення крадіжки у ОСОБА_3 зварювального апарату вартістю 720 грн. До цього часу відповідач не відшкодував потерпілій заподіяних збитків. Тому він просить задовольнити даний позов на користь ОСОБА_3
ОСОБА_3 також в суді пояснила, що вона в жовтні 2006 року попросила ОСОБА_2 перенести їй солому. Він, виконуючи її прохання, побачив зварювальний апарат, який знаходився в її сараї і викрав його. За це ОСОБА_2 п.3асуджено, але він не повернув їй зварювальний апарат і не сплатив його вартість. Тому вона просить, щоб з відповідача було стягнуто на її користь 720 грн.
Відповідач в судовому засіданні визнав позов і пояснив, що він дійсно вчинив таємне викрадення зварювального апарату у ОСОБА_1М, який коштував 720 грн. До цього часу збитки він їй не відшкодував, . тому згоден з заявленим позовом.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч .4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що за вироком Кегичівського району Харківської області від 21.05.2007 року ОСОБА_2 визнано винним у таємному викраденні у ОСОБА_1М, зварювального апарату, який коштував 720 грн. На момент розгляду даної справи в суді відповідачем збитки потерпілій не відшкодовано.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ч.3 ст. 81 ЦПК України суд рахує вірним стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України,
Позовну заяву прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 сімсот двадцять гривень.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір п'ятдесят одну гривню.
Стягнути на користь на користь держави з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи тридцять гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.