Справа № 2-85/2009
15 травня 2009 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Орінко В.В.,
при секретарі - Зербул С.В.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 2-85/2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу, майнової та моральної шкоди ,-
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу, моральної шкоди обґрунтовуючи їх тим, що на початку грудня 2007 року до нього звернулося подружжя ОСОБА_5 з пропозицією взяти для них грошовий кредит для відкриття в м.Бобринець кафе, та пообіцяли йому там роботу на що він погодився та 10 грудня 2007 року разом із відповідачами на своє ім'я у ПриватБанку м.Бобринця оформив кредит в сумі 2400 грн. з цільовим призначенням для придбання товару, та в магазині ПП “Гранкін” придбав на вказану суму товар, який був доставлений в кафе відповідачів для їх користування. До лютого місяця 2008 року відповідачі самостійно погашали цей кредит, а потім припинили у зв”язку із закриттям кафе. Вказує, що станом на 24.12.2008 року у ПриватБанку за ним рахується заборгованість в сумі 3841,60 грн., а відповідачі добровільно її погасити не бажають, чим заподіюють йому також і моральну шкоду, яку оцінює в 1000 грн., на цій підставі просить у судовому порядку стягнути з відповідачів на його користь суму 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги збільшив до 10 000грн. та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали та заперечують проти його задоволення пояснюючи, що не перебувають у договірних стосунках із позивачем, і не мають перед ним боргових зобов'язань.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” та ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір KGXRRX10310211 за умовами якого позичальник ОСОБА_1 отримав у Банку кредит в сумі 2400 грн. для придбання товару зі сплатою 1% на місяць від залишку заборгованості за кредитом, єдино-разової винагороди та комісії, та зі строком повернення кредиту до 10.12.2008 року.
З довідки №173/12 від 24.12.2008 року, виданої керуючою Бобринецьким відділенням філії “Кіровоградське регіональне управління закритого комерційного банку “ПриватБанк” слідує, що ОСОБА_1 станом на 24.12.2008 року заборгував перед останнім за кредитним договором KGXRRX10310211 суму 3841,60 грн.
Але вищезазначені докази не доводять обставин та фактів викладених у позовній заяві пов'язаних із виникненням у відповідачів зобов'язань майнового характеру перед позивачем.
Відповідно до змісту статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношеня, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникає з підстав встановлених ст.11 цього Кодексу, яка у свою чергу передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів та інших результатів інтелектуальної та творчої діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а також інші юридичні факти.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив що, дійсно в магазині «Гранкін» закуповувалося обладнання для кафе «Піраміда» за кредитом який брав ОСОБА_1, але на яких умовах проводився розрахунок та брався кредит між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснити не може. Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_7.
Позивачем не надано до суду жодного доказу підтверджуючого укладення між ним та відповідачами будь-якого правочину спрямованого на набуття позивачем прав а відповідачами обов'язків, не доведено й факту виникнення між сторонами цивільно-правових зобов'язань, у зв'язку з чим
позивачем не доводиться факт заподіяння йому відповідачами майнової та моральної шкоди порушенням зобов'язання, а тому підстави застосування наслідків ст.611 ЦК України також відсутні.
Враховуючи викладене та те, що позивачем не доведено факту виникнення будь-яких цивільних прав та обов'язків між ним та відповідачами, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 грошового боргу, майнової та моральної шкоди в сумі 5000 грн. на користь позивача задоволенню не підлягають як необґрунтовані.
Керуючись ст.ст.11, 509, 611 ЦК, ст.ст.10,11, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд ,-
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу, майнової та моральної шкоди відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після цього.
Суддя (підпис)
Копія вірно
Суддя В. В. Орінко