5 липня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г.,
суддів: Шабуніна В.М., Сеніна Ю.Л.,
Охрімчук Л.І., Прокопчука Ю.В.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні будинком,
У квітні 2000 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. У цьому будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ОСОБА_2, який самоправно в порушення санітарних та будівельних норм обладнав вигрібну яму на відстані 1 м від будинку. Посилаючись на те, що це призводить до руйнування будинку, зокрема псуються стіни, позивачка просила зобов'язати відповідача ліквідувати яму, відвести воду від стіни будинку та відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 6 серпня 2004 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 і касаційному поданні першого заступника прокурора м. Чернігова ставиться питання про скасування судових рішень із посиланням на порушення судом норм процесуального права.
Касаційні скарга та подання підлягають задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди обох інстанцій виходили з того, що, хоча вигрібна яма й розташована на відстані 2,95 м - 6,30 м від стіни квартири позивачки, вона не впливає на стан конструктивних елементів у квартирі ОСОБА_1, а на зволоження будинку впливають інші природні фактори та місце його розташування.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України ( що діяв на час розгляду справи) висновки і мотиви суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для суду першої інстанції чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.
У порушення зазначених вимог суди обох інстанцій, постановляючи рішення, не врахували мотивів ухвали Верховного Суду України від 26 вересня 2002 року, якою було скасовано аналогічні судові рішення та вказано на суперечливість висновків суду наявним у справі доказам, а також зазначено, що суди при вирішенні спору безпідставно не взяли до уваги положення санітарних норм і правил Державних будівельних норм -360-92, згідно з якими вигрібна яма повинна бути на відстані не менше 10 метрів від стін житлового будинку.
Крім того, у рішеннях відсутнє чітке визначення функціонального призначення вказаної спірної ями, зокрема: чи це вигрібна яма, чи фільтраційно-каналізаційний колодязь, що відповідно, як зазначає суд, може мати значення для правильного застосування відповідних Державних будівельних норм.
Ураховуючи наведене та керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційне подання першого заступника прокурора м. Чернігова задовольнити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 6 серпня 2004 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Г.Ярема
Судді: В.М.Шабунін
Ю.В.Прокопчук
Л.І.Охрімчук
Ю.Л.Сенін