Запорізької області
Дело № 1-37/09 (1-397/08)
2009 г.
именем УКРАИНЫ
26 марта 2009 года город Орехов
Ореховский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего: судьи Швайковского А.А.
При секретаре: Якунина Е.В.
С участием:
Прокурора: Хохлова В.А.
Адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ореховского районного суда по ул. Карла Маркса, 27а в городе Орехове Запорожской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, ранее судим: 1) 08.08.2002 г. Гуляйпольским р/с ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 г л/с с исп. ср. 1 г; 2) 11.08.2004 г. Розовским р/с по ч. 2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 2 г л/с; 3) 10.08.2005 г. Гуляйпольским р/с по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 2 г 1 м л/с, освоб. 17.01.2006 г по постановлению Запорожского р/с УДО на 7 м 14 д; 4) 06.02.2008 г. Ореховским р/с по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 г л/с с исп. ср. 1 г; не работающий, до ареста проживал: ІНФОРМАЦІЯ_4;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
ОСОБА_2, будучи ранее судимым 06.02.2008 года Ореховским р/с по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 г. л/св с испытанием сроком на 1 г., судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленные корыстные преступления, так:
03.06.2008 года, около 12 часов 30 мин. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, находясь возле магазина «Ветерок», расположенного по ул. Запорожской в с. Кирово Ореховского района Запорожской области у автодороги сообщением «Запорожье-Мариуполь», действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись наличием ключа в замке зажигания, завладел автомобилем НОМЕР_1, стоимостью 7919 грн. 58 коп., принадлежащим ОСОБА_3, путём запуска двигателя и приведением автомобиля в движение, после чего, двигаясь на указанном автомобиле, не справился с управлением, в результате чего на участке автодороги между с. Кирово и с. Одаровка Ореховского района Запорожской области, около дорожного знака 45 км съехал в кювет, совершив наезд на препятствие, после чего покинул салон вышеуказанного автотранспортного средства.
По данному уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 7000 грн., который погашен частично на сумму 2000 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что ему отмечали день рождение в с. Кирово на даче и у них закончились алкогольные напитки, после чего он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поехали в магазин „Ветерок" за пополнением запасов. К магазину подъехала женщина на велосипеде, ОСОБА_3 попросил у нее велосипед и уехал на нем. Он скупился, вышел с магазина и сел в автомобиль ОСОБА_3, и поехал на дачу. Подъезжая к даче, он увидел ОСОБА_3, он шел им на встречу. Потом ОСОБА_3 сказал ему разворачиваться и ехать к магазину «Ветерок», поставить машину там, где она стояла. Ему ОСОБА_3 сказал развернутся, и отогнать машину к магазину «Ветерок». В автомобиле было три человека. Он возвратился, а ОСОБА_3 шел к «Ветерку». Первоначально разрешение взять машину было, а после на запреты ОСОБА_3 ехать дальше он не отреагировал. Он понимает, что он нанес ущерб, но он готов его возместить. Он согласен взять на себя расходы. Он не будет совершать преступления. У него есть ребенок, которому три месяца, когда его арестовали, то его девушка рожала, и он не мог зарегистрировать ребенка на себя. Он съехал с дороги и потерял управление, так как там была волнистая дорога. Перед тем как сесть в автомобиль, он выпил изрядно. После того как он съехал с дороги, то как раз ехали работники милиции и остановились. Он выпал через лобовое стекло, ему вызвали скорую помощь.
В содеянном, по котором вину признал полностью, чистосердечно раскаивается, в будущем такого не совершит, просит суд строго не наказывать.
Суд, считает правильным квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, действуя повторно.
Хотя подсудимый ОСОБА_2 и признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, его вина нашла полное подтверждения в ходе судебного следствия:
- потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что в се как сказал ОСОБА_2 и как написано в обвинительном заключении все так и было. Он только хочет чтобы подсудимый ему возместил ущерб. С подсудимым он находился в нормальных отношениях. Изначально они вместе поехали в магазин за запасами, потом он уехал, а ключи оставил по привычке в машине. Он взял велосипед, так как ему захотелось на нем покататься. На велосипеде он поехал за сигаретами. Подсудимого он встретил на полпути когда ехал к магазину «Ветерок», он остановил его и спросил зачем ОСОБА_2 взял его машину. Он потребовал поставить машину на место. Он не сел в машину, так как ему нужно было возвратить велосипед. Когда ОСОБА_2 остановился, то он сказал ему поставить машину к магазину «Ветерок». Он остановил ОСОБА_2 между магазином «Ветерок» и рестораном «Батъківська хата». Он сказал ОСОБА_2 поставить машину туда, где он взял. ;
- свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 03.06.2008 г. Натеткову Олегу было день рождение и он пришел к нему. Также к нему приехал на своем автомобиле ОСОБА_3, еще пришли ОСОБА_6, ОСОБА_7, его брат ОСОБА_8 и ОСОБА_4 Они выпили 1 л водки и все поехали в с. Кирово. Там они пили, после чего ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 поехали в магазин «Ветерок» купить продукты и спиртное. Когда они уехали он пошел спать. Через полтора два часа он проснулся. В это время к нему на велосипеде приехал во двор ОСОБА_3, который предложил им пойти в «Ветерок» попить пива. Он, его брат, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и девушка его брата Эмма пошли в магазин «Ветерок». Не доходя 300 м до магазина к ним на встречу на машине принадлежащей ОСОБА_3 выехал ОСОБА_2. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_2, чтобы он разворачивался и ехал туда, где стояла машина. ОСОБА_2 развернулся и поехал к «Ветерку», а мы пошли за ним. Подойдя к бару они не увидели ни ОСОБА_2 ни машины. Потом он попросил у людей велосипед и поехал их искать. Он их не нашел и вернулся к магазину. Потом ему позвонила ОСОБА_4 и сказала, что они разбились. Они все собрались и поехали туда, когда приехали, то увидели ОСОБА_2, у него была перебинтована голова, потом приехала милиция и скорая помощь. Автомобиль принадлежал ОСОБА_3. Он не знает разрешал ли ОСОБА_3 брать ОСОБА_2 свой автомобиль. ОСОБА_3 говорил ОСОБА_2, чтобы он поехал и поставил автомобиль там где он и стоял возле магазина «Ветерок». ОСОБА_3 ко нему приехал на велосипеде, так как сказал, что у него нет денег на бензин. ОСОБА_3 дал свое согласие ОСОБА_2 чтобы тот поехал и поставил машину туда, где она стояла. Расстояние было от 350 до 400 м. Скандала между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не было. Кафе «Ветерок» расположен по пути за местом совершения преступления. ;
- свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что он был пьян, у ОСОБА_2 было день рождение и все собрались у ОСОБА_8. Потом к ОСОБА_8 приехал на своем автомобиле ОСОБА_3 и они все выпивали, после чего он уснул. Потом помнит, что они шли в бар, но о чем был разговор он не знает. Помнит, что он опять был дома у ОСОБА_8, когда позвонила ОСОБА_9 и сказала, что они разбились. Больше он ничего не помнит, так как был самым пьяным. Он слышал, как ОСОБА_3 говорил ОСОБА_2, чтобы тот поставил машину назад. ОСОБА_2 не поставил машину. На досудебном следствии он давал показания и все как написано в протоколе допроса свидетеля все так и было.;
- свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что 03.06.2008 г. он подошел к магазину «Ветерок» и увидел там ОСОБА_3, он ходил и нервничал. Он подошел к нему и спросил, что случилось, на что ОСОБА_3 ответил ему, что ОСОБА_2 взял его машину. Потом позвонила по мобильному ОСОБА_10 и сказала, что они попали в аварию. ОСОБА_3 взял велосипед и поехал туда. Он не видел кто был за рулем автомобиля РАФ-2203. Он не видел аварию. Когда он шел к магазину «Ветерок», то он видел автомобиль РАФ-2203 и в нем сидел ОСОБА_2 В тот день вечером он не разговаривал с ОСОБА_2, так как его забрала скорая.;
- свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показала, что проживает она вместе с ОСОБА_5 и 03.06.2008 г. было день рожденье у ОСОБА_2, и д ень рождения отмечали на даче ОСОБА_5. Около 12:00 часов ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_2 и с ОСОБА_3 поехали в кафе «Ветерок», который расположен по ул. Запорожская в с. Кирово, чтобы приобрести алкогольные напитки и сигареты. За рулём автомобиля был ОСОБА_3. Примерно в 13:00 часов приехал на велосипеде ОСОБА_3 и сказал, что его машина стоит возле магазина «Ветерок», ОСОБА_4 и ОСОБА_2 также находятся возле неё. Он предложил им пойти к магазину «Ветерок», чтобы попить там пива. Они согласились. Не доходя 300 м до магазина, они увидели, что им на встречу едет автомобиль «РАФ», принадлежащий ОСОБА_3. Управлял ним ОСОБА_2, а ОСОБА_4 сидела рядом. ОСОБА_2, подъехав к ним, остановил автомобиль. ОСОБА_3 что-то ему говорил. После этого она также села в автомобиль. ОСОБА_2 развернул автомобиль и вместе с ней, и ОСОБА_4 поехал к магазину. Когда они подъехали к магазину, то ОСОБА_2 автомобиль не остановил, а напротив повысил скорость, выехал на автодорогу и поехал в сторону г. Орехов Запорожской области. ОСОБА_2 доехал до ресторана «Батьківська хата», который находится в с. Кирово Ореховского района Запорожской области, там развернул автомобиль и поехал в сторону г.Запорожье. На участке автодороги между с. Кирово и с. Любимовка ОСОБА_2 не справился с управлением автомобиля и они съехали с трассы в лесополосу .;
- протоколом осмотра транспортного средства от 03.06.2008 года.;
- вещественными доказательствами, а именно автомобилем НОМЕР_2.;
- заключением эксперта от 24.06.2008 г. за № 37.08., согласно которого рыночная (действительная) стоимость автомобиля НОМЕР_3 на -3 июня 2008 года, с учетом как фактора её повышения, так и понижения, могла составлять 7919,58 грн.;
- другими материалами уголовного дела.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 257 УПК Украины, показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_12А в судебном заседании не исследовались, хотя в порядке ст. 306 УПК Украины были зачитаны в судебном заседании, и в совокупности с другими доказательствами, могут быть приняты как доказательства, так как они не противоречат тем показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного следствия.
06 февраля 2008 года ОСОБА_2 был осужден Ореховским районным судом Запорожской области по ч. 1 ст. 185, ст. 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
При назначении подсудимому меры наказания, суд берет во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, то, что преступление является тяжким, ранее судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств которые смягчают вину, то что раскаивается в содеянном, также суд принимает во внимание его личность, то есть, то что посредственно характеризуется по месту проживания, имеет несовершеннолетнего ребенка, и считает, что его наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
За производство судебной автотовароведческой экспертизы на сумму 91,27 грн. необходимо взыскать в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Запорожской области.
Вещественные доказательства - автомобиль НОМЕР_2, который находится на хранении в ОСОБА_3 необходимо оставить владельцу.
Иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании материального вреда вследствие совершения преступления в размере 7000 грн. необходимо удовлетворить частично, так потерпевшему возмещен частично, а именно уплачено 2000 грн.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет с применением ст. 69 УК Украины.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание ОСОБА_2 по приговору Ореховского районного суда Запорожской области от 06.02.2008 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_13 считать с момента задержания, т.е. с 27 июля 2008 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_13 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_13 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Запорожской области за проведение судебной автотовароведческой экспертизы - 91 грн. 27 коп. на р/с № 35226001000367 МФО 813015 в УГК в Запорожской области код платежа „10906”.
Вещественные доказательства - автомобиль НОМЕР_2, который находится на хранении в ОСОБА_3 - оставить владельцу.
Иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании материального вреда вследствие совершения преступления в размере 7000 грн. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб от преступления в размере 5000 грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Ореховский районный суд Запорожской области в течении 15 дней с момента оглашения приговора, а осужденным который находится под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: А.А. Швайковский