ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело №4-566/09
10 июня 2009 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Рудой Ю.А.
с участием прокурора - Живоглядова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 25 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «Финансовый ОСОБА_3» (г. Днепропетровск, ул. Артема, 94) и главного государственного исполнителя подразделения принудительного исполнения решений ОГИС Главного управления юстиции в Днепропетровской области за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины, а также изучив отказной материал №05/3-58 в/м-09,
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 25 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «Финансовый ОСОБА_3» (г. Днепропетровск, ул. Артема, 94) и главного государственного исполнителя подразделения принудительного исполнения решений ОГИС Главного управления юстиции в Днепропетровской области за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины.
В своей жалобе заявитель ОСОБА_1 указывает, что проверка по ее заявлению была проведена не полно, не были исследованы все обстоятельства дела, содержащие по мнению заявителя состав преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины, отсутствует надлежащая правовая оценка действия должностных лиц, ЗАО «Финансовый ОСОБА_3», в том числе и заместителя председателя данного банка ОСОБА_4 относительно непринятия им мер к замене лица, ответственного за сохранность автомобиля ОСОБА_2
В судебном заседании ОСОБА_1 доводы своей жалобы поддержала и просила суд удовлетворить жалобу, отменив обжалуемое постановление прокурора как незаконное.
Прокурор в судебном заседании просил суд удовлетворить жалобу заявителя, согласившись с его доводами относительно обжалуемого постановления.
Суд, выслушав мнения участников процесса, а также изучив отказной материал №05/3-58 в/м-09, считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление прокурора отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.236-2 УПК Украины основанием для принятия судьей решения об удовлетворении жалобы заявителя, а соответственно отмене постановления об отказе в возбуждении дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, или же оставления жалобы без рассмотрения является установление факта невыполнения или выполнения требований ст.99 УПК Украины при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соответственно. Из содержания же ст.99 УПК следует, что прокурор, следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только при отсутствии оснований для его возбуждения, что подразумевает необходимость установления и проведения тщательной, полной и всесторонней проверки событий и фактов, указанных заявителем при обращении в правоохранительные органы, дачи надлежащей правовой оценки не только этим событиям и фактам, но и тем обстоятельствам, которые буду установлены при проведении доследственной проверки. Суд считает, что данное требование закона при вынесении прокурором обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждения уголовного надлежащим образом выполнено не было.
Так, судом установлено, что прокуратурой Днепропетровской области на основании поданного ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 заявления проводилась доследственная проверка, по результатам которой прокурором отдела прокуратуры Днепропетровской области было вынесено 25 мая 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом постановлении прокурор ссылается в том числе и на то, что в ходе доследственной проверки был установлен объективный характер причин, по которым принадлежащий ОСОБА_2 и находящийся на территории ЗАО «Финансовый ОСОБА_3» автомобиль «Мерседес-Бенц S500» не был возвращен последней, а именно к таким причинам прокурор отнес: непоступление в указанный банк постановления государственного исполнителя об отмене наложенного этим же исполнителем ареста на указанный автомобиль «Мерседес-Бенц S500» от 23 марта 2009 года; нахождение в отпуске лица, на ответственное хранение которому был автомобиль «Мерседес-Бенц S500»; пребывания заместителя председателя правления ЗАО «Финансовый ОСОБА_3» в командировке.
Непоступление в ЗАО «Финансовый ОСОБА_3» постановления государственного исполнителя от 23 марта 2009 года было принято прокурором как объективная причина невозможности возвратить автомобиль ОСОБА_1 только лишь на основании письма заместителя председателя правления ЗАО «Финансовый ОСОБА_3» от 30.04.2009 года, что с учетом заявления ОСОБА_1, в котором последняя ссылается на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «Финансовый ОСОБА_3», уже является недостаточным. При этом в материалах доследственной проверки имеются письма от должностных лиц - председателя правления, а также и.о. председателя правления ЗАО «Финансовый ОСОБА_3» от 31 марта 2009 года, 09 апреля 2009 года и 10 апреля 2009 года в которых уточнялись даты возвращения автомобиля «Мерседес-Бенц S500» владельцу или надлежащим образом уполномоченному владельцем представителю, что вызывает сомнение о неполучении ЗАО «Финансовый ОСОБА_3» соответствующего постановлении госисполнителя о снятии ареста с автомобиля от 23.03.2009 года, поскольку возвращение автомобиля без данного документа невозможно, а значит и установление точных дат такого действия.
Также не получил надлежащей оценки в постановлении прокурора и в ходе доследственной проверки тот факт, что после того, как должностные лица ЗАО «Финансовый ОСОБА_3» по тем или иным причинам отказывали более месяца в возвращении автомобиля «Мерседес-Бенц S500», принадлежащего ОСОБА_2, постановление государственного исполнителя от 23.03.2009 года, на основании которого и должен был быть возвращен этот автомобиль, было обжаловано представителем ЗАО «Финансовый ОСОБА_3» в Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области, о чем 14 мая 2009 года указанным судом было вынесено определение об удовлетворении заявления представителя ЗАО «Финансовый ОСОБА_3» и об отмене постановления государственного исполнителя от 23 марта 2009 года. Данный факт обжалования постановления подлежит обязательной оценки в ходе проведения доследственной проверки, поскольку с учетом изложенного может свидетельствовать об умышленном создании препятствий должностными лицами ЗАО «Финансовый ОСОБА_3» для возвращения автомобиля ОСОБА_2 с целью последующего обжалования решения государственного исполнителя от 23 марта 2009 года и оставлении автомобиля на хранении в банке для взыскания за его счет задолженности, имеющейся у бывшего мужа ОСОБА_2 При этом опровергается письменное заявление заместителя председателя правления ЗАО «Финансовый ОСОБА_3» от 30 апреля 2009 года о неполучении банком по состоянию на 30 апреля 2009 года постановления государственного исполнителя от 23 марта 2009 года, поскольку в таком случае невозможно его обжалование в установленный ГПК Украины срок.
Кроме того, при проведении прокуратурой доследственной проверки по заявлению ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 не получило должной оценки, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2009 года, то обстоятельство, что ежегодный оплачиваемый отпуск, в частности должностному лицу ЗАО «Финансовый ОСОБА_3», на ответственное хранение которому был передан «Мерседес-Бенц S500», устанавливается соответствующим графиком заранее, что при принятии решения о передачи ему на ответственное хранение указанного автомобиля непосредственно перед отпуском должно было быть учтено, однако этого сделано не было или же сделано умышленно. Такое обстоятельство, в зависимости от его подтверждения и характера действий ответственных за принятие указанного решения должностных лиц ЗАО «Финансовый ОСОБА_3» - умышленного или же вследствие небрежного отношения к своим обязанностям - может свидетельствовать о наличии в их деянии соответствующего состава преступления, возможно служебной халатности.
Также осталось невыясненным органом досудебного следствия наличие у руководящих должных лиц ЗАО «Финансовый ОСОБА_3», в том числе и у заместителя председателя правления этого банка, возможности и обязанности в сложившейся ситуации заменить находившееся в отпуске лицо, на ответственное хранение которому был передан принадлежащий ОСОБА_2 автомобиль. Тот факт, что заместитель председателя правления ЗАО «Финансовый ОСОБА_3» находился в командировке, в случае наличия у него указанной возможности и обязанности, не может быть достаточным основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления, в том числе и потому, что он находился в командировке лишь в первых числах мая 2009 года, в то время как конфликтная ситуация, связанная с возвращением автомобиля, возникла между банком - с одной стороны, и представителем ОСОБА_2 и государственным исполнителем - с другой, еще в конце марта 2009 года, о чем заместитель председателя правления банка, как следует из материалов доследственной проверки, знал в большей или меньшей степени еще до командировки. Эта командировка, как следует из отказного материала, не носила внезапного характера, что позволяла заблаговременно разрешить надлежащим образом сложившуюся ситуацию. Кроме того, в отсутствие руководящих должностных лиц банка на месте, например в случае командировки, назначается исполняющий обязанности руководителя такого банка, в полномочия которого могла входить замена лица, на ответственное хранение которого передано арестованное имущество. Данное обстоятельство осталось вне внимания органов досудебного следствия, не получило должной оценки на предмет достоверности, свидетельствуя о неполноте доследственной проверки.
Отсутствует в вынесенном прокурором и обжалуемом заявителем постановлении от 25 мая 2009 года какая-либо оценка установленных обстоятельств и фактических данных, в том числе невозвращения автомобиля до настоящего времени собственнику, с учетом вынесенного определения Апелляционного суда Днепропетровской области от 14 мая 2009 года об отмене решения Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 15 января 2009 года, послужившего первичным основанием (именно по данному решению выдан исполнительный лист и направлен в исполнительную службу) для вынесения государственным исполнителем решения о наложения ареста на автомобиль «Мерседес-Бенц S500», принадлежащий ОСОБА_2 Изложенное свидетельствует о неполноте и односторонности проведения доследственной проверки, поскольку в отказном материале имеется определение Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области тоже от 14 мая 2009 года об удовлетворении заявления представителя ЗАО «Финансовый ОСОБА_3» и отмене постановления государственного исполнителя от 23 марта 2009 года о снятии ареста с автомобиль «Мерседес-Бенц S500».
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обстоятельства произошедшего надлежащим образом выяснены не были, в связи с чем и было принято преждевременное, незаконное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим суд считает, что обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене с направлением отказного материала для проведения дополнительной проверки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.99, 2362 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2, - удовлетворить.
Постановление прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 25 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «Финансовый ОСОБА_3» (г. Днепропетровск, ул. Артема, 94) и главного государственного исполнителя подразделения принудительного исполнения решений ОГИС Главного управления юстиции в Днепропетровской области за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины - отменить.
Отказной материал №05/3-58 в/м-09 направить прокурору Днепропетровской области для организации проведения дополнительной проверки.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко