Справа № 2-а-917/2009
07 серпня 2009 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,
при секретарі: Жук Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до УДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач у позовній заяві, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою посадової особи ІДПС ДАІ м. Дніпропетровська від 02 травня 2009 року прапорщиком ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста гривень, за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме вказаною постановою встановлено, що 02 травня 2009 року о 10 годині 57 хвилин він у м. Дніпропетровську на вул. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 97 км/год, чим порушив 12.4 ПДР України. Вважає, що дії працівника ДАІ при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова є незаконною, оскільки з доданої до постанови фотокопії не можна дійти висновку, де саме і в якому місці рухався її автомобіль на момент зйомки. Просив суд поновити пропущений ним строк для оскарження вище зазначеної постанови, оскільки отримав постанову тільки з пропущенням строку її оскарження, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену у відношенні нього 05.04.2009 року.
Представник позивача та позивач у судове засідання з'явились, позивні вимоги підтримали в повному обсязі, на їх задоволенні наполягали.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.
Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 02.05.2009 року о 10 годин 57 хвилин, було сфотографовано автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_1, який належить позивачу, та рухався зі швидкістю 97 км/год., зазначені обставини підтверджуються фотокопією, наявною в матеріалах справи.
Судом встановлено, що 02.05.2009 року у відношенні ОСОБА_2 винесено постанову серії АЕ № 166616 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи.
Також судом встановлено, що постанову серії АЕ № 166616 по справі про адміністративне правопорушення на адресу ОСОБА_2 було надіслано з пропущенням строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд вважає, що позивачем по даній справі пропущено строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки зазначену постанову на його адресу було надіслано з пропущенням строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, в той час, як постанову було винесено 02.05.2009 року.
Суд не приймає до уваги фотокопію, як доказ правопорушення, зазначеного у постанові по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона не містить ознак, які могли б підтвердити ту обставину, чи рухався автомобіль в зоні населеного пункту чи рухався в іншому місці.
Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи якість фотокопії, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що дії вчинені посадовою особою ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати не правомірними, а постанову серії АЕ № 166616 від 02.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, також слід, скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для оскарження постанови серія АЕ № 166616 від 02.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову серії АЕ № 166616 від 02.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
С уддя : ОСОБА_5