Справа № 2-а-593-2009 рік
22 вересня 2009 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,
при секретарі Мамошук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ старшого лейтенанта міліції Михайличенка Віктора Григоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ старшого лейтенанта міліції Михайличенка Віктора Григоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою від 15.08.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено штраф 425 гривень
В постанові зазначено, що позивачем було порушено, п. 2.1 ПДР України, а саме керував автомобілем ВАЗ 21063 дн НОМЕР_1 без підтверджуючих документів права на власність даного транспортного засобу.
Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки під час перевірки документів він надав працівнику ДАІ наступні документи: технічний паспорт на автомобіль, права, довіреність від 08.05.2008 року направо керування автомобілем ВАЗ 21063 дн НОМЕР_1. Зазначена довіреність видана позивачу ОСОБА_2, який діяв від імені власника автомобіля на підставі довіреності з всіма правами, а саме довіреності від 23.01.2008 року. Про це є відповідна відмітка в довіреності на ім'я позивача від 08.05.2008 року.
Таким чином позивач керував автомобілем на відповідній правовій підставі згідно з правилами ПДР.
Також у протоколі та у постанові не вказано чітко якого ж саме документа підтверджуючого право «на власність транспортного засобу» у позивача не було. Єдиним документом підтверджуючим право власності на автомобіль є технічний паспорт, який позивачем і був наданий працівнику ДАІ.
Відповідно до ст. 126 КпАП України відповідальність наступає у разі керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право на керування чи розпорядження транспортним засобом.
Позивач вважає, і переконаний, що постанова про притягнення його до відповідальності не відповідає положенням ст.7 КУпАП, а розгляд інспектором справи про адміністративне порушення таким, що не відповідає вимогам ст.ст.279-281 КУпАП, а таму його дії є протиправними, а винесена ним постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив, суд визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ старшого лейтенанта міліції Михайличенка Віктора Григоровича та скасувати постанову і нспектора ДПС ВДАІ старшого лейтенанта міліції Михайличенка Віктора Григоровича АВ № 161794 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тому суд на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України та наявних у справі доказів, розглядає її у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Оскільки, судом досліджено в процесі розгляду справи, що постановою від 15.08.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено штраф 425 гривень
В постанові зазначено, що позивачем було порушено, п. 2.1 ПДР України, а саме: керував автомобілем ВАЗ 21063 дн НОМЕР_1, без підтверджуючих документів права на власність даного транспортного засобу.
Під час перевірки документів, як пояснив позивач в судовому засіданні та про, що зазначив і в протоколі та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, надав працівнику ДАІ наступні документи: технічний паспорт на автомобіль, права, довіреність від 08.05.2008 року на право керування автомобілем ВАЗ 21063 дн НОМЕР_1. Зазначена довіреність видана позивачу ОСОБА_2, який діяв від імені власника автомобіля на підставі довіреності з всіма правами, а саме: довіреності від 23.01.2008 року. Про це є відповідна відмітка в довіреності на ім'я позивача від 08.05.2008 року.
Таким чином, позивач керував автомобілем на відповідній правовій підставі згідно з правилами ПДР.
Також у протоколі та у постанові не вказано, чітко, якого ж саме, документа підтверджуючого право «на власність транспортного засобу» у позивача не було. Єдиним документом підтверджуючим право власності на автомобіль є технічний паспорт, який позивачем і був наданий працівнику ДАІ.
Відповідно до ст. 126 КпАП України відповідальність наступає у разі керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право на керування чи розпорядження транспортним засобом.
Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254. КУпАП).
Постанова про притягнення позивача до відповідальності не відповідає положенням ст. 7 КУпАП, а розгляд інспектором справи про адміністративне порушення таким, що не відповідає вимогам ст.ст.279-281 КУпАП, оскільки в постанові зазначено, що позивач допустив порушення п. 2.1 ПДР України, однак, в постанові та протоколі не зазначено, якого ж саме документа підтверджуючого право на власність транспортного засобу у позивача не було.
Таким чином, дії посадової особи Михайличенка В.Г., по винесенню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не узгоджуються з положеннями ст.ст. 1, 23 і 33 КУпАП, порушують права позивача, а тому є протиправними, а сама постанова - незаконною.
З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вище зазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що необхідно визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ старшого лейтенанта міліції Михайличенка В.Г. та скасувати постанову і нспектора ДПС ВДАІ старшого лейтенанта міліції Михайличенка В.Г. АВ № 161794 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, 30 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 254, ст. 279-281 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ старшого лейтенанта міліції Михайличенка Віктора Григоровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.- протиправними.
Скасувати винесену і нспектором ДПС ВДАІ старшим лейтенантом міліції Михайличенком Віктором Григоровичем постанову АВ № 161794 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.
Суддя: