Справа № 2а-609/09
03 вересня 2009 року
Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого - судді Галічого В.М.
При секретарі - Власенко М.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області, третя особа: інспектор ДПС БДПС по
обслуговуванню м. Дніпропетровська, с-нт міліції ОСОБА_2, про оскарження
постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У серпні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилалася на те, що
12.04.2009 р., приблизно о 20:10 годин, позивачка рухаючись на автомобілі
«Деу», д/н НОМЕР_1 по вул. Батумській в м. Дніпропетровськ вона була
зупинена інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_2, яким було винесено
постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 143218 від
12.04.2009 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
(порушення вимог дорожніг знаків ), а саме: в'їзд заборонено, відповідно до
якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
доход держави в сумі 340 грн.
Позивачка просила суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 12.04.2009 р., оскільки вважає її
безпідставною, при винесені вищезазначеної постанови були порушені права
позивачки, передбачені ст. 268 КУпАП; при винесені постанови по справі про
адміністративне правопорушення не були відібрані пояснення свідків; які можуть
відповідно до ст. 251 КУпАП виступати доказами по справі; інших доказів
вчинення вищевказаного правопорушення інспектором надано не було.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його
задоволенні.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи без його участі.
Судом встановлено, що 12.04.2009 р., приблизно о 20:10 годин, позивачка
рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Батумській в м.
Дніпропетровськ була зупинена інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_2,
яким було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії
АЕ 143218 від 12.04.2009 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП (порушення вимог дорожніг знаків ), а саме: в'їзд заборонено,
відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у доход держави в сумі 340 грн.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про
наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніг знаків
та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень,
дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.
Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'
єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази
провини правопорушника, окрім постанови та протоколу про адміністративне
правопорушення, що свідчить про односторонність, неповноту при їх складанні.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи без його участі. Матеріали справи про адміністративне
правопорушення для дослідження у судовому засіданні не надав, правомірність
оскаржуваної постанови не доказував, суд на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України не
вважає обґрунтованість зазначеної постанови про адміністративне правопорушення
такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для задоволення
позову.
Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат
звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не
вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 - 163 КАС України, -
Позов - задовольнити.
Постанову серії АЕ № 143218 від 12.04.2009 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122
КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її
проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частин
постанови - з дня складання постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або
шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
ОСОБА_3