№ 2 - а -3218 / 2009
21 вересня 2009 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Корольвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ МВС України м. Маріуполя в Донецькій області про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
21 липня 2009 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з позовом до відділу ДАЇ МВС України м. Маріуполя в Донецькій області про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , де зазначив, що 15 липня 2009 року він отримав постанову АН № 220996 від 26.03. 2009 р., по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функцію фотозйомки. В цій постанові його було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладання штрафу в розмірі 300 гр. за адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 24 березня 2009 р.в 14 час. 01 хв. по пров. Карпова та вул. Новосибірській в м. Маріуполі він, рухаючись на автомобілі «CHERI» держ. № НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 кмгод., в межах міста, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вважав, що зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані. Ст.. 258 КУпАП передбачено притягнення до аідміністаративної відповідальності без складанна адміністративного протоколу, якщо порушення зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Між тим прилад «Візир» не є таким засобом. Також інспектором порушена ст.. 268 КУпАП відносно розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Сама постанова була винесена 26.03.2009 р., а надіслана до його адреси тільки у червні 2009 року. Ним вона була отримана тільки 15 липня 2009 року, тому вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови. Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.
Просить поновити строк на оскарження постанови серії АН № 220996 від 26 березня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 гривень та скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, вважав, що постанову працівники ДАЇ винесли з порушенням закону. Просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши позивача , свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановою № АН 220996 по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2009 року, винесеною інспектором ДПС ДАЇ м. Маріуполя , на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 300 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення п. 12.4 ПДР України . Як вбачається з постанови 24 березня 2009 року об 14 год. 01 хв. в м. Маріуполі по пров. Карпова та вул. Новосибірська водій автомобілю «CHERI» держ. № НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 кмгод в межах міста, чим перевищив швидкість руху на 20 км/год власником якого є ОСОБА_1.
Постанова винесена, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото - та відео фіксації „Візір”, про що не було зазначено у постанові, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП, лише вказаний серійний номер приладу 0812514, свідоцтво 22-2/0843318 дійсно до 12.01.2010 року.
Відповідно листа Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України від 25.08.2009 року № 8/1- 2658 пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візір» № 0812514 експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не має.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, про час і місце розгляду справи позивач не був повідомлений, та справа була розглянута з винесенням постанови 26.03.2009 року за відсутності позивача.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Ці дії інспектором ДПС ДАІ м. Маріуполя виконані не були, чим були порушені ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 258 ч. 6 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису або засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 14-1 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, якщо порушення зафіксовано працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, або засобами фото - і кінозйомки, відеозапису.
Прилад „Візір”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
Згідно розділу 2 Інструкції до вимірювачу швидкості „Візір” прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний але ніяк не автоматичний.
Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль.
Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні доданого до постанови належить саме до автомобіля позивача.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачу тільки у червні 2009 року, а отримана 15.07.2009 року. Суд вважає, що позивач дійсно був позбавлений можливості її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення, а працівники ДАЇ порушили строк надіслання постанови. Ці дані відповідачем не спростовані , тому суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 100, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст.2, 14-1, 33, 254,256,268, 280, 289 КУпАП, суд ,-
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Позов ОСОБА_1 до відділу ДАЇ МВС України м. Маріуполя в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову АН № 220996 від 26.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гр. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС відділу ДАЇ м. Маріуполя - скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії особою, яка її надає , до суду апеляційної інстанції.
Суддя