ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/1-15/9503.06.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-ІФ"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ББМ-Київ"
про стягнення 204 681,55 грн.
Суддя Хоменко М.Г. Представники:
від позивача -не з'явились
від відповідача -Ігнатова Т.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд-ІФ" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ББМ-Київ" 199 681,55 грн. суми попередньої оплати за товар та 5 000,00 грн. штрафних санкцій за несвоєчасно поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2009 порушено провадження у справі № 17/1.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.01.2009 матеріали справи № 17/1 на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України надіслані за встановленою підсудністю в Господарський суд міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2009 справу № 17/1 прийнято до провадження суддею Хоменком М.Г. із присвоєнням їй номеру 17/1-15/95 та призначено розгляд справи на 18.03.2009.
Слухання справи неодноразово відкладалось через неявку в засідання представників сторін та невиконання сторонами вимог суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 продовжено строк вирішення спору у справі № 17/1-15/95 до 01.07.2009, розгляд справи відкладено на 03.06.2009.
У судовому засіданні 03.06.2009 відповідач надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за час провадження у справі з 06.02.2009 по 25.05.2009 в рахунок виконання договірних зобов'язань ним було поставлено товар на загальну суму 122 999,28 грн. З урахуванням поставки товару, сума заборгованості перед позивачем зменшилась і становить 76 682,27 грн., на підтвердження чого відповідач надав суду належним чином засвідчену копію акту звірки взаємних розрахунків від 29.05.2009, підписаного сторонами, де відображена визнана відповідачем сума основного боргу в розмірі 76 682,27 грн.
Позивач в жодне із судових засідань, призначених Господарським судом міста Києва, не з'явився, заперечень на відзив на позовну заяву не надав, доводи відповідача не спростував, про причину нез'явлення господарський суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд
05.05.2008 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено договір поставки № 13/05-08 П (далі -договір, належним чином засвідчена копія міститься у матеріалах справи).
Згідно з умовами п. 1.1. Договору постачальник зобов'язався у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупця товари, визначені в п. 1.2. цього Договору, а покупець -прийняти та оплатити товар.
Відповідно до п. 1.2. Договору найменування, одиниці вимірювання і загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначається Специфікацією, що є невід'ємною частиною Договору (додаток № 1).
Відповідно до п. 2.4. Договору покупець зобов'язується здійснити 100% передоплату за товар згідно із затвердженим графіком поставки товару.
Як встановлено у пп. а п. 2.2. Договору, після здійснення покупцем 100% оплати за товар постачальник зобов'язується поставити цей товар згідно з затвердженим сторонами графіком поставки.
Згідно зі Специфікацією граничний термін здійснення поставок -31.12.2008.
На виконання умов Договору 06.05.2008 позивач перерахував на рахунок відповідача суму попередньої оплати у розмірі 333 500,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 155 (належним чином засвідчена копія міститься у матеріалах справи).
У період з 28.07.2008 по 04.12.2008 відповідач на виконання умов Договору поставив позивачу товар на загальну суму 133 818,48 грн., що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи, а також актом звіряння взаємних розрахунків станом на 12.12.2008, підписаним сторонами.
У зв'язку з викладеним, станом на день звернення позивача з позовом до суду відповідачем недопоставлено товар на суму 199 681,55 грн.
Після порушення провадження у справі відповідач здійснив поставку товару на суму 122 999,28 грн., що позивачем не спростовано, та письмово визнав суму заборгованості в розмірі 76 682,27 грн.
Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України у разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зважаючи на встановлені судом обставини справи та викладені положення діючого законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 76 682,27 грн. попередньої оплати.
Крім суми попередньої оплати позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5 000,00 грн., який передбачено п. 5.1. Договору.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
У зв'язку з тим, що під час провадження у справі відповідач виконав значну частину своїх зобов'язань щодо поставки товару, та беручи до уваги письмове клопотання відповідача про незастосування штрафних санкцій через складне фінансове становище на підприємстві, суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, до 100,00 грн.
Крім того, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 998,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також в доход Державного бюджету України 48,82 грн. державного мита, недоплаченого позивачем при поданні позову до суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ББМ-Київ" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 21, кв. 71, код ЄДРПОУ 32910200) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-ІФ" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 26, код ЄДРПОУ 30984264) суму попередньої оплати у розмірі 76 682 (сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 27 коп., пеню у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 1 998 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ББМ-Київ" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 21, кв. 71, код ЄДРПОУ 32910200) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 48 (сорок вісім) грн. 82 коп. державного мита.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.Г. Хоменко
Дата підписання рішення -10.08.2009