Справа № 2а-947/09
22 вересня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Латкіній О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Коркача Руслана Володимировича про визнання противоправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови АЕ №6671 від 16 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та зобов'язання закрити адміністративну справу, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить, визнати дії відповідача протиправними та скасувати Постанову серії АЕ №6671 від 16.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що згідно вищезазначеної Постанови, 25.05.2009 року, о 16 год. 16 хв., він, керуючи автомобілем «Шевролє Авео», н/з НОМЕР_1, на вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Однак викладені у Постанові обставини вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності, а сама Постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не вказано, у якому саме режимі працював технічний засіб, яким фіксувалась швидкість руху його автомобіля, не зазначено, яким саме засобом здійснювалось таке фіксування, працівники ДАІ його не зупиняли, а також, згідно долученої до Постанови фотокартки, не зрозуміло, де саме він рухався, що не є доказом викладених у Постанові обставин. Разом з тим, його було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП, зокрема, права оскаржити вказану Постанову.
Сторони у судове засідання не з'явились, але надали, кожна окремо, до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч.3 ст.122 КАС України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, згідно винесеної 16.06.2009 року відповідачем Постанови серії АЕ №6671 по справі про адміністративне правопорушення, 25.05.2009 року, о 16 год. 16 хв., позивач, керуючи автомобілем «Шевролє Авео», н/з НОМЕР_1, на вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, у зв'язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Фіксування здійснювалось приладом «Візір», серійний номер якого 0812503 (а.с.5).
Також до Постанови додано фотокартку із зображенням автомобіля позивача, на якій зазначена дата «25.05.09», час «16:16:49», швидкість руху «083 км/год» та номер «0812503» (а.с.5).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Таким чином, єдиним доказом викладених у Постанові обставин вчинення позивачем правопорушення є додана до неї фотокартка автомобіля позивача із зазначенням дати, часу, швидкості руху та номеру (а.с.5).
Однак суд вважає, що вказана фотокартка у даному випадку не є належним доказом, оскільки не містить інформацію про те, яким саме технічним засобом, у якому режимі та де саме була здійснена фіксація автомобіля позивача. Крім того, відсутні відомості про те, чи має прилад, яким здійснювалось фіксування, сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації відповідно до положень Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».
У зв'язку з такими обставинами є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинна бути скасована як необґрунтована.
Згідно з положеннями ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого лейтенанта міліції Коркача Руслана Володимировича інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області.
Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №6671 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 16.06.2009 року старшим лейтенантом міліції Коркач Русланом Володимировичем інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Попов.