Справа № 2-а-1921/09
02 вересня 2009 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Зушман Г.І.
за участю секретаря Кушнір Т.І.
позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови старшого інспектора Війтівецького взводу ДПС від 15 липня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закриття провадження в адміністративній справі, зазначаючи, що при прийнятті рішення не було дотримано вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення. Вказав, що його вина у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, а згодом і в постанові, не доведена, посилаючись на те, що в протоколі відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав і суду пояснив, що він 15 липня 2009 року проїзжав через смт.Війтівці Хмельницької області і його зупинив працівник ДАІ і повідомив, що він перевищив швидкість а потім склав протокол та постанову. При цьому йому не були роз'яснені його права. Він рухався зі швидкістю біля 60 км на годину і встановленого в тому місці обмеження швидкості не порушував.
Представник відповідача, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив. Заяв про відкладення судового засідання він відповідача не надійшло. А тому суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Інспектором Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України Хмельницької області 15 липня 2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 114772 щодо позивача ОСОБА_1. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Того ж дня цим же інспектором винесена постанова по даній справі про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В постанові зазначено, що 17.07.09 р. о 03 год. 26 хв. ОСОБА_1. в смт.Війтівці Хмельницької області, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 86 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону не були дотримані.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.
Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з'ясовано, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. немає даних, необхідних для встановлення істини по справі. Так, в протоколі зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0510155, однак не зазначено допустимі розміри похибки відповідно до технічних характеристик даного прилада.
В поясненні ОСОБА_1. вину не визнавав, а зазначив, що рухався зі швидкістю 60 км/год.
Зазначене підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2., який пояснив, що коли працівник ДАІ зупинив автомобіль, він сидів у автомобілі на місці пасажира біля водія. Рухалися з невеликою швидкістю, осільки в тому місці погана дорога.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. немає складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , а тому його позовні вимоги слід задовольнити, постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС у Хмельницькій області від 15 липня 2009 року слід скасувати , а справу закрити.
Керуючись ст.ст.245,246,247, 280, 288,293 КУпАП, ст.ст. 2,6,7,11,17,71,159-162,167 КАС України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15 липня 2009 року серії ВХ № 114772 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів в такому ж порядку.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман