Справа: № 810/5535/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
Іменем України
24 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Оксененка О.М.,
суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,
при секретарі - Пономаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,
ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 14 серпня 2014 року № КТ-100000000-0105-2014 в частині визначення коду УКТ ЗЕД 6911100000 для товарів «Набір посуду «Disney MINNIE ICONS», АРТ.541919» та «Набір посуду «Disney Тачки», арт.465426».
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 лютого 2014 року між ТОВ «Фоззі-Фуд» та Stor S.L. (Іспанія) укладений контракт купівлі-продажу товарів № 007/14 про купівлю непродовольчої продукції під торговельною маркою «Disney» на загальну суму 800 000,00 доларів США.
30 липня 2014 року ТОВ «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів була подана митна декларація №100250002/2014/066841 з метою митного оформлення в митному режимі імпорту товару - посуд столовий з кераміки (чашки, набори посуду), виробник: «Zibo Jinxin Light Industry Products Co Ltd.», торговельна марка: «Disney», країна виробництва - Китай (CN).
Даний товар задекларовано за кодом УКТ ЗЕД 6912001000 (посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових, з грубої кераміки).
Під час митного оформлення відповідачем було проведено митний огляд товарів, про що складено акт від 30 липня 2014 року, здійснено відбір зразків товарів, про що складено акт від 30 липня 2014 року, які направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.
Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 11 серпня 2014 року №142000902-0158 наданий на дослідження посуд виготовлено з матеріалу, показники якого характерні для фарфору. Після отримання результатів лабораторних досліджень, наведених у цьому висновку, працівниками митної служби прийнято рішення про визначення коду товарів від 14.08.2014 № КТ-100000000-0105-2014, яким визначено нові коди УКТ ЗЕД для наступних артикулів:
1) чашка «Disney D-02», арт. 465415 - код УКТ ЗЕД 6912005000 (посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових, з фаянсу або тонкої кераміки);
2) чашка «Disney D-01», арт. 358714 - код УКТ ЗЕД 6912009000 (посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових, інші);
3) набір посуду «Disney MINNIE ICONS», арт. 541919, що складається з тарілки, миски, чашки - код УКТ ЗЕД 6911100000 (посуд та прибори столові або кухонні з фарфору);
4) набір посуду «Disney Тачки», арт. 465426, що складається з тарілки, миски, чашки - код УКТ ЗЕД 6911100000 (посуд та прибори столові або кухонні з фарфору).
Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини у сфері митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012 (далі - Митний кодекс України), а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).
Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Частинами 4 та 4 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Згідно статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (стаття 52 Митного кодексу України).
Ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, її структура та класифікація товарів визначено главою 11 Митного кодексу України
Відповідно до статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ст. 69 Митного кодексу України).
Розділом XIII Закону України "Про Митний тариф України" передбачено групу товарів - вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби із скла, зокрема, до групи „69" відносяться керамічні вироби.
Для правильного вирішення справи, що розглядається, слід встановити матеріал, з якого виготовлено посуд, що було увезено позивачем на митну територію України. Так, за твердженням позивача, цей посуд виготовлено з кам'яної кераміки, тоді як митний орган стверджує, що посуд виготовлено з фарфору. При цьому матеріал, з якого виготовлено посуд, визначальним чином впливає на застосування тієї чи іншої товарної позиції по УКТ ЗЕД.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням позивача проведена комплексна (товарознавчу та хімічну) експертиза.
Надаючи оцінку висновку вказаної експертизи, якою визначено, що зазначені у позові товари ТОВ «Фоззі-Фуд» класифікуються за вимогами УКТЗЕД як група - керамічні вироби; товарна позиція - посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових, колегія суддів бере до уваги, що експертиза проведена в КНДІСЕ кваліфікованими експертами, що мають вищу освіту, значний стаж експертної роботи (понад 20 років) і належну кваліфікацію експерта за відповідними спеціальностями, при цьому експертами досліджено усі матеріали справи та нормативно-правові акти з досліджуваного питання, а також безпосередньо із застосуванням затверджених методик досліджено відібрані митним органом зразки товару, інші відомості та інформацію з сайту виробника товару, а тому вважає, що цими висновками фактично підтверджено належність товару, що ввозився позивачем, до посуду та приборів столових або кухонних, інших господарських і туалетних виробів, з кераміки, крім фарфорових, з кам'яної кераміки. Це означає, що висновком комплексної експертизи підтверджено надану позивачем при митному оформленні класифікацію товару за УКТЗЕД.
Разом з тим, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 11.08.2014 №142000902-0158 фактично містить лише припущення про те, що посуд виготовлений з матеріалу, показники якого характерні для фарфору, у ньому не міститься твердження про те, що посуд виготовлено з фарфору, а тому колегія суддів не бере до уваги цей висновок та визнає, що вказане у ньому припущення спростовано висновком комплексної (товарознавчої і хімічної) експертизи.
З урахуванням наведених висновків комплексної (товарознавчої та хімічної) експертизи, беручи до уваги визначальні характеристики цього товару, зазначені у супровідних документах. наданих для митного оформлення, колегія суддів приходить до висновку, що віднесення позивачем спірного товару до товарної позиції « 6912001000» є правомірними та обґрунтованими.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Оксененко О.М.
Судді: Губська Л.В.
Федотов І.В.