Справа 826/2008/16 Суддя доповідач Бужак Н.П.
27 травня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 2, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України № 2 про визнання протиправними дій та скасування рішень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №2, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України №2, в якому просив суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07 квітня 2016 року:
- визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 Наказу Національної поліції України від 26.11.2015 року №116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України»;
- визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними;
- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, що оформлене протоколом від 13.01.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа в частині зазначення « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який прийнятий відносно ОСОБА_1;
- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, оформлене протоколом від 28.03.2016 року та зазначене в розділі V «Висновок апеляційної атестаційної комісії» атестаційного листа в частині зазначення «відхилити скаргу», який прийняти стосовно ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №232 о/с від 12.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач - Національна поліція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Перевіривши апеляційну скаргу суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, документ про сплату судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.
Таким чином, апелянт відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п. 3.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як убачається із адміністративного позову, вимоги позивача про визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 Наказу Національної поліції України від 26.11.2015 року №116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України»; визнання дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними; визнання незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, що оформлене протоколом від 13.01.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа в частині зазначення « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який прийнятий відносно ОСОБА_1; визнання незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, оформлене протоколом від 28.03.2016 року та зазначене в розділі V «Висновок апеляційної атестаційної комісії» атестаційного листа в частині зазначення «відхилити скаргу», який прийняти стосовно ОСОБА_1 фактично стосуються проведення атестації позивача, а вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України №232 о/с від 12.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України - саме звільнення позивача.
Таким чином, адміністративний позов місить 2 (дві) окремі вимоги немайнового характеру.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року встановлено у розмірі 1378 грн.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 1 212,64 грн. (1 378*0,4= 551,2; 551,2*110%/100%=606,32; 606,32*2=1 212,64 ).
Оскільки Національною поліцією України взагалі не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір у сумі 1 212,64 грн.
Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року залишити без руху.
Надати Національній поліції України строк для усунення недоліків до 10 червня 2016 року.
Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги можуть буди оскаржені в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: Бужак Н.П.