Справа № 381/1708/13-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1834/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 25.05.2016
Іменем України
25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Приходька К.П.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря: Дрозд Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання відновити пошкоджені приміщення та дах будинку шляхом знесення незаконної прибудови та стягнення моральної шкоди, -
встановила:
у травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відновити пошкоджені приміщення та дах будинку шляхом знесення незаконної прибудови та стягнення моральної шкоди.
21 вересня 2015 року ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги і просив суд визнати неправомірними дії ОСОБА_2 щодо самовільного захоплення та пошкодження житлових та підсобних приміщень другого поверху (площею 46.68кв.м.) та даху будинку №1 по вул. Гагаріна в м. Фастові які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності. Позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2 звільнити незаконно захоплені житлові та підсобні приміщення мансарди та горища (площею 46.68кв.м.) будинку №1 по вул. Гагаріна що належать ОСОБА_3 та відновити за рахунок ОСОБА_2 дах, електрозабезпечення, опалення вказаних приміщень (площею 46.68кв.м.), міжкімнатні двері у кількості 3 одиниці та вікна - 2 одиниці (з боку вул. Гагаріна та будинку №31 по вул. Соборній), які існували на час захоплення та незаконної перебудови. Також просив стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду к розмірі 100 000грн. на користь ОСОБА_3
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії ОСОБА_2 щодо самовільного захоплення та пошкодження житлових та підсобних приміщень другого поверху (площею 46,68кв.м) та даху будинку №1 по вул. Гагаріна в м. Фастові, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.Стягнуто з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000гривень на користь ОСОБА_3О.В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його необґрунтованість та незаконність.
Просив скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та судові витрати покласти на позивача.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції зазначив ті обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме, рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №296/4 від 17.12.2010 року (про надання дозволу на двоповерхову прибудову 4,40х4.60м.) не було змінено розмір добудови відповідно до рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №98/77 від 09.10.2006 року (про надання дозволу на змурування двоповерхової прибудови 6,00х8,00м). Даним рішеннями надавався дозвіл на здійснення двох окремих прибудов з фасадної та тильної частин належної ОСОБА_2 частини будинку.
Крім того, ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції незаконно посилався на акти комісійного обстеження від 05.04.2011 р. та 11.04.2011р.,припис від 20.04.2011 р. так як в даних документах відсутні будь-які дані щодо відхилення ОСОБА_2 під час здійснення прибудови розміром 4,40х4,60м. від погодженої проектної документації.
Апелянт, повністю не погоджується з рішенням в частині стягнення моральної шкоди, адже, посилання суду першої інстанції, як на підставу часткового задоволення позовних вимог по моральній шкоді, суд врахував, що в результаті незаконних дій ОСОБА_2 протягом тривалого часу ОСОБА_3 був позбавлений можливості використовувати власний будинок за призначенням, що нібито негативно вплинуло на психологічний стан позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Справа судами слухалася неодноразово.
Судом першої інстанції встановлено, щоРоговенку ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу частини жилого будинку від 30 серпня 2005 року на праві приватної власності належить 1/10 частина житлового будинку загальною площею 47,8кв.м., жилою площею 33,2кв.м., по вул. Гагаріна, 1 у м. Фастові Київської області, до якої відносяться приміщення: 1,1-1,1-2,1-3 та 1/10 частина огорожі (т.1 а.с.5).
ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 10 липня 2007 року належить 9/10 частини житлового будинку загальною площею 223,3кв.м., житловою площею 135,7кв.м., за вказаною адресою, до якої відносяться приміщення: 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-7,2-8,2-9, що розташовані на першому поверсі будинку та приміщення: 2-10,2-11,2-12,2-13, 2-14, що розташовані на другому поверсі будинку (т.1 а.с.6).
Крім того, територія горища, яка частково розташована над квартирою ОСОБА_2 межує з приміщеннями 2-10,2-13,2-14, які належати ОСОБА_3 та мають сполучення з приміщенням 2-10 через дверний отвір та використовувалась попереднім власником квартири №2 ОСОБА_5, а потім ОСОБА_3 для власних господарських потреб, хоча юридично це право користування не було оформлено.
Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 09 жовтня 2006 року №177/11 ОСОБА_2 надано дозвіл на змурування двоповерхової прибудови розміром 6,00x8,00м., до належної йому частини будинку, де буде розміщено кухню-їдальню, ванну кімнату, туалет, сходовий майданчик на першому поверсі та житлові кімнати на другому поверсі (т.1 а.с.8).
04 квітня 2008 року рішенням виконавчого комітету Фастівський міської рад №98/77 за заявою ОСОБА_3 призупинено дію рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 09 жовтня 2006 року №177/11 до отримання відповідного погодження у встановленому порядку (т.1 а.с.18).
Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради №296/4 від 17 грудня 2010 року було змінено розмір добудови та надано дозвіл на двоповерхову прибудову за тією ж адресою житлових кімнат розміром 4,40х4,60м.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком та нежитловими приміщеннями затверджено мирову угоду, укладену між цими сторонами (т.1 а.с.20).
За умовам мирової угоди ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 дозвіл прибудувати двоповерхову прибудову до частини будинку за умови виходу і вікон на сторону, яка не межує з його садибою та не заперечує проти реконструкції приміщень, перепланування кімнат за умови збереження міцності несучих конструкцій будинку, зокрема, заміни несучої стіни між кімнатами 1-2 та 1-3 колонами з монолітним фундаментом.
Про підписання мирової угоди ОСОБА_3 мав повідомити міськвиконком про свою згоду на спорудження ОСОБА_2 добудови та не чинити перешкод в її здійсненні. ОСОБА_2 згідно з умовами мирової угоди не заперечував проти проведення ОСОБА_3 перебудови горища, яке знаходиться над приміщеннями, що належать ОСОБА_2 та визнав за ОСОБА_3 право на оформлення власності на перебудоване горище згідно чинного законодавства, а також не заперечує проти перепланування останнім мансардного поверху, перебудови горища та даху і над належними йому приміщеннями за умови, що ця перебудова буде проводитись за рахунок.
Після визнання судом вказаної мирової угоди ОСОБА_2 рішенням Фастівського міськвиконкому від 17.12.2010 року №296/4 було надано дозвіл на двоповерхову прибудову розміром 4,40х4,60м., до належної йому частини будинку з фасадного боку будинку.
На підставі дозволів міськвиконкому на спорудження ОСОБА_2 двоповерхових прибудов до фасадної та тильної стіни будинку ним в проектній організації була замовлена проектна документація на ці прибудови та реконструкцію будинку.
У виготовленому на замовлення ОСОБА_2 проекті, зокрема на плані будівництва на відмітці 3.200 (тобто, на рівні другого поверху), зазначено, що територія другого поверху між двома дозволеними двоповерховими прибудовами є горищем іншого власника (тобто, ОСОБА_3О.) і в проекті ця територія заштрихована косими лініями.
Незважаючи на наявність проекту, в якому зазначена територія іншого власника, ОСОБА_2 всупереч цьому проекту самоправно захопив мансардні приміщення та горище загальною площею 46,68кв.м., які належать ОСОБА_3, зруйнував стіни мансардних приміщень 2-10,2-13,2-14 та дах над ними, незаконно привласнив частину цих приміщень і на їх місці спорудив приміщення другого поверху, які з'єднують між собою споруджені ним двоповерхові прибудови до фасадної та тильної стін будинку.
Самоправні дії відповідача щодо перебудови будинку були оскаржені ОСОБА_3 до Фастівського міськвиконкому, спеціалістами якого було проведено перевірку цих звернень та встановлено наявність порушень з боку ОСОБА_2
Зокрема, в акті від 05.04.2011 року комісійного розгляду звернення ОСОБА_3 зазначено, що при перебудові належної йому частини будинку по вул. Гагаріна, 1 в м. Фастові ОСОБА_2 самовільно захопив частину житлової площі на мансардовому поверсі та частину горища, які належать ОСОБА_3 та зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті приміщення, розібрати частину стін, які побудовані на території будинку ОСОБА_3 та в подальшому вести перебудову у відповідності до попередньо укладеної мирової угоди.
Актом від 11.04.2011 року комісійного обстеження додержання ОСОБА_2 за адресою: вул. Гагаріна, 1 містобудівного законодавства встановлено, що ОСОБА_2 розпочав будівництво житлового будинку в порушення ст.5 Закону України «Про планування та забудову територій», з порушенням розробленої та погодженої проектної документації та з порушенням будівельних норм і правил.
Під час проведення чисельних перевірок здійснення будівництва ОСОБА_7 прибудови до його частини спірного будинку було встановлено порушення останнім будівельних норм та зупинено будівництво. Зокрема, 20 квітня 2011року Головним державним інспектором архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_8 складений протокол про те, що ОСОБА_2 без отримання дозволу (повідомлення) в порушення ДБН 360-92** побудовано двоповерхову прибудову розміром 4,40х4,60м. За вказане порушення на останнього накладено штраф у розмірі 850 грн. та винесено припис № 3 від 20 квітня 2011 року, за яким йому запропоновано у термін до 20 червня 2011 року привести будівництво (знести) двоповерхової прибудови розміром 4,40х4,60м. до діючих будівельних норм законодавства України (а.с.31 т.1). Зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_2, проте ніяких даних про результати розгляду суду надано не було.
З висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи 8606/13-42 від 30 квітня 2014 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вбачається, що в результаті реконструкції частини житлового будинку №1 по вул. Гагаріна у м. Фастові змінено його первинне об'ємно-планувальне та конструктивне рішення, в т.ч. частини горища та приміщень другого поверху. Дані приміщення в проектній документації зазначені як «горище іншого співвласника», що відповідно до даних технічного паспорту від 02 липня 2007 року є частинами приміщень другого поверху 2-10, 2-13, 2-14 співвласника ОСОБА_3 та частиною горища будинку, загальною площею - близько 47кв.м (т.2 а.с.248-261).
Ухвалюючи рішення прочасткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що дійсно мали місце неправомірні дії відповідача щодо самовільного захоплення та пошкодження житлових та підсобних приміщень другого поверху площею 46,68кв.м. та даху будинку №1 по вул. Гагаріна в м. Фастові, які належать ОСОБА_3 на праві власності, а тому позовна вимога позивача в цій частині підлягала задоволенню.
Відносно доводів апеляційної скарги про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, то суд першої інстанції правильно враховав, що внаслідок незаконного захоплення та пошкодження майна ОСОБА_3 зазнав моральних страждань і хвилювань та втрат немайнового характеру, вимушених змін у життєвих і суспільних стосунках, оскільки відповідачем безпідставно було порушено його право власності, із-за чого він змушений був витрачати свій особистий час, кошти та фізичні сили на звернення до архітектурної служби Фастівського міськвиконкому та до різних суб'єктів владних повноважень, правоохоронних органів тощо за захистом свого порушеного права.
Суд враховує, що в результаті незаконних дій ОСОБА_2 протягом тривалого часу, більше п'яти років, ОСОБА_3 був позбавлений можливості використовувати власний будинок за призначенням, а відповідач протягом цього часу не проявив ніякого інтересу до усунення допущених ним порушень та байдуже відноситься до вирішення проблеми, в створенні якої винен саме він, що негативно впливає на психологічний стан позивача.
З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.
Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді