Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1539/16
Справа № 711/4823/16-к
27 травня 2016 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретар судових засідань - ОСОБА_2
прокурор - ОСОБА_3
слідчий - ОСОБА_4
заявник - ОСОБА_5
представник - ОСОБА_6
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №12016250000000007 від 15.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Заявник звернувся до суду 24.05.2016р. зі скаргою, в якій просить зобов'язати слідчого ОСОБА_4 повернути йому вилучений в нього автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник заявника пояснила, що автомобіль був вилучений у ОСОБА_5 27.01.2016р. на підставі ухвали слідчого судді, оскільки на ньому могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, до теперішнього часу автомобіль не повернутий власнику, хоча арешт на нього не накладався. Тож просить задовольнити вимоги скарги.
Заявник також підтримав вимоги скарги і просив повернути йому його автомобіль.
Прокурор і слідчий заперечували проти задоволення скарги. Свої заперечення обґрунтовували тим, що автомобіль визнаний речовим доказом по справі і вилучався з метою проведення ряду експертиз. Арешт на автомобіль не накладався через відсутність правових підстав. На теперішній час автомобіль зберігається на відповідному майданчику Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області і не повернутий власнику через потребу у проведенні ще однієї комплексної автотехнічної експертизи. Просили відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №12016250000000007, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2016р. слідчим ОСОБА_4 було вилучено у ОСОБА_5 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою слідчого від 27.01.2016р. зазначений автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №12016250000000007 і залишений на зберігання на майдані тимчасового зберігання транспортних засобів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській області.
До теперішнього часу слідчий чи прокурор не звертались до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль. На теперішній час автомобіль не повернутий його власнику, а зберігається на майдані тимчасового зберігання транспортних засобів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській області.
Розглядаючи скаргу по суті варто зауважити, що статтею 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 42 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Натомість кримінально-процесуальним законом передбачаються випадки обмеження права власності. Позбавлення власника майна права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, називається арештом майна (ст.170 КПК України). Арешт на майно накладається на підставі ухвали слідчого судді або суду. Однією з підстав для накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий чи прокурор не звертались до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучений у ОСОБА_5 автомобіль, а відтак правові підстави для його утримання відсутні і цей автомобіль підлягає негайному поверненню власнику.
За тиках обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 171, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов'язати слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майдані тимчасового зберігання транспортних засобів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській області і був вилучений на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.01.2016р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/ОСОБА_1