"26" травня 2016 р. Справа № 902/240/16
за позовом: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" (вул. Мечникова, буд. 3, м. Київ, 01601)
до 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Аграманта" (вул. Вокзальна, буд. 222, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, 09600)
до 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-Голендри" (вул. Леніна, буд. 37, с. Зозулинці, Козятинський район, Вінницька область, 22155)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "СПП-Агро" (вул. Ентузіастів, 6, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, 09600)
про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом передачі його у власність,
Головуючий суддя Тварковський А.А.
Cекретар судового засідання Сидоренко О.О.
Представники:
позивача: не з"явився;
відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 04.04.2016р., паспорт серії НВ 031847 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 24.12.1998р.;
відповідача: ОСОБА_3 (директор), протокол №04 загальних зборів учасників ТОВ "Хлібороб-Голендри" від 16.02.2015р., посвідчення водія ВІА№266891 від 04.03.2003р.;
третьої особи: не з"явився,
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграманта" та товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-Голендри" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом передачі його у власність.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.03.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/240/16 з призначенням її до розгляду. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "СПП-Агро".
12.04.2016р. ухвалою суду відкладено слухання справи до 26.04.2016р. через неявку в судове засідання третьої особи, неподання нею та відповідачами витребуваних доказів по справі.
26.04.2016р. на адресу суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграманта" №б/н від 25.04.2016р. (вх. №06-52/3786/16 від 26.04.2016р.) про призначення у справі судової оціночної експертизи об'єктів рухомого та нерухомого майна, що є предметом договорів іпотеки та застави, у зв'язку із необґрунтованістю та необ'єктивністю оцінки вартості майна, визначеної позивачем, оскільки остання не відображає реальної ринкової вартості предметів іпотеки та застави. Проведення експертизи заявник просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до ухвал від 26.04.2016р. та 13.05.2016р. розгляд справи відкладався на іншу дату, у зв"язу з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача 2 та третьої особи, неподання останніми витребуваних судом доказів по справі та необхідністю витребування нових. Крім того, вказаними ухвалами суду відкладався розгляд клопотання відповідача 1 (товариства з обмеженою відповідальністю "Аграманта") №б/н від 25.04.2016р. про призначення у справі судової оціночної експертизи.
В судове засідання на визначену дату (26.05.2016р.) з'явилися представники відповідачів 1, 2.
Представником відповідача 1 (ТОВ "Аграманта") в судовому засіданні подано клопотання від 26.05.2016р. про призначення колегіального розгляду справи.
З огляду на відсутність підстав визначених ч. 1 ст. 46 ГПК України для призначення колегії у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні вказаного клопотання відповідача 1.
Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "СПП-Агро" в судове засідання повторно не з"явилися, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання останні повідомлялися належним чином ухвалою, яка їм надсилалася рекомендованою кореспонденцією. При цьому 25.05.2016р. та 26.05.2016р. відповідно на електронну адресу суду від позивача надійшли витребуванні документи по справі та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та призначення колегіального розгляду справи.
Вказані документи позивача не містить електронного цифрового підпису, про що відповідальним працівником суду складено відповідні довідки від 25.05.2015р. та 26.05.2016р.
Суд, дослідивши зазначені документи та клопотання позивача, не приймає їх до розгляду з огляду на таке.
Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
Однак, в супереч вищевикладеного, позивачем оригінал вказаних документів та клопотань в паперовій формі не надіслано, а відтак у суду відсутні будь-які підстави вважати вказані документи останнього належними доказами по справі.
Поряд з цим судом розгляду раніше подане відповідачем 1 клопотання №б/н від 25.04.2016р. про призначення у справі судової оціночної експертизи.
Представник відповідача 1 клопотання про призначення у справі судової оціночної експертизи підтримала та просила його задовольнити, зазначивши що вказана позивачем оцінка вартості предметів іпотеки та застави є необґрунтованою, оскільки не відповідає реальній вартості майна на сьогоднішній день, так як згідно із висновками альтернативних експертиз, проведеними на замовлення ТОВ "Аграманта", вартість іпотечного та заставного майна є значно вищою.
Представник відповідача 2 щодо вказаного клопотання відповідача 1 поклався на розсуд суду.
Розглянувши клопотання відповідача 1 про призначення у справі судової оціночної експертизи, заслухавши пояснення представників відповідачів 1, 2, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).
Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України "Про іпотеку").
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Статтею 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно зі ст. 582 Цивільного кодексу України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Згідно із ч. 5 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.
Крім того, Верховний Суд України в розділі VII листа від 01.02.2015 рок «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» зазначив, що початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст.37 Закону №898-ІV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Відповідно до положення ч. 3 ст.39 Закону №898-ІV суд має право відмовити в задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю й не змінює обсяг його прав.
Верховний Суд України в узагальненні роз'яснив, що зазначене положення Закону №898-ІV є оціночним, у зв'язку із чим підлягає детальному мотивуванню в рішенні суду. У такому разі суд повинен дійти висновку про те, чи підпадає спірна ситуація, яка ним розглядається, під зміст цього оціночного поняття та чи не суперечить його застосування загальному змісту й призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини. При цьому повинна бути врахована й співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна. Аналогічна позиція міститься в п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5.
Відповідно до висновків суб"єкта оціночної діяльності про оцінку предмету іпотеки та застави, складених ТОВ "Глобал ОСОБА_4" на замовлення ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", загальна ринкова вартість переданого в іпотеку та заставу майна складає 72938283 грн 87 коп.
Натомість згідно висновків про оцінку вартості майна, складених ТОВ "Некос" на замовлення ТОВ "Аграманта", загальна ринкова вартість переданого в іпотеку та заставу майна складає 283943000 грн.
Таким чином оцінка вартості майна проведена на замовлення ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" та оцінка вартості майна проведена на замовлення ТОВ "Аграманта" значно різняться між собою, а тому з'ясування достовірності заявлених позивачем вимог можливе лише шляхом визначення дійсної (реальної) ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки та застави, з огляду на що, слід призначити у справі комплексну судову експертизу: будівельно-технічну експертизу щодо іпотечного майна та товарознавчу експертизу щодо заставного майна.
При цьому оцінка вартості майна зазначеного в договорі іпотеки №02122014-4 від 02.12.2014р. та договорі застави №02122014-ЗО-1 від 02.12.2014р. судом не призначається, оскільки згідно з договором №220416 від 22.04.2016р. про розірвання іпотечного договору №02122014-4 від 02.12.2014р. та договором №220416 від 22.04.2016р. про розірвання договору застави №02122014-ЗО-1 від 02.12.2014р. вказані забезпечувальні договори, укладенні між ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" та ТОВ "Хлібороб-Голендри", розірвано.
Частиною першою ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Вищий господарський суд України у п. 2 постанови Пленуму № 4 від 23 03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
За таких обставин, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суду слід встановити дійсну вартість предметів іпотеки та застави, звернення стягнення на яких заявлено у позові.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову експертизу.
Відповідно до частин другої та третьої ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, з огляду на що, вважає за необхідне доручити проведення експертизи держаному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Вінницької області.
Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладаються на позивача по справі.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №902/240/16 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.
Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Призначити у справі №902/240/16 судову комплексну експертизу (будівельно-технічну експертизу щодо іпотечного майна та товарознавчу експертизу щодо заставного майна), проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).
На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки, визначеного в п. 1.3 договору іпотеки №02122014 від 02.12.2014р. (а.с. 59, т.с. 1)?
- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки, визначеного в п. 1.3 договору іпотеки №02122014-1 від 02.12.2014р. (а.с. 77-79, т.с. 1)?
- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки, визначеного в п. 1.3 договору іпотеки №02122014-2 від 02.12.2014р. (а.с. 103-104, т.с. 1)?
- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки, визначеного в п. 1.3 договору іпотеки №02122014-3 від 02.12.2014р. (а.с. 125, т.с. 1)?
На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:
- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету застави, визначеного в п. 1.3 договору застави №02122014-ЗО від 02.12.2014р. (а.с. 70, т.с. 1)?
- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету застави, визначеного в п. 1.3 договору застави №02122014-ЗО-2 від 02.12.2014р. (а.с. 88-94, т.с. 1)?
- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету застави, визначеного в п. 1.3 договору застави №02122014-ЗО-3 від 02.12.2014р. (а.с. 114-115, т.с. 1)?
Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової оціночної експертизи.
Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" (вул. Мечникова, буд. 3, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 14352).
Зобов'язати сторін у справі №902/240/16 забезпечити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ безперешкодний доступ до рухомого та нерухомого майна, що підлягає дослідженню.
Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98р. редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5.
Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №902/240/16 до господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Зобов'язати позивача - публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" (вул. Мечникова, буд. 3, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 14352) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.
Зобов'язати сторони надати необхідні для проведення експертизи докази з метою їх подальшого спрямування до експертної установи.
Провадження у справі №902/240/16 зупинити до отримання висновку судової оціночної експертизи.
Ухвалу надіслати сторонам, третій особі та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1), останньому - з матеріалами господарської справи №902/240/16 в 4-ох томах.
Суддя Тварковський А.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Мечникова, буд. 3, м. Київ, 01601)
3 - відповідачу 1 (вул. Вокзальна, буд. 222, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, 09600)
4 - відповідачу 2 (вул. Леніна, буд. 37, с. Зозулнці, Козятинський район, Вінницька область, 22155)
5 - третій особі (вул. Ентузіастів, 6, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, 09600
6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)