Дата документу 28.05.2016
Справа № 334/3254/16-к
Провадження № 1-кс/334/708/16
28 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погодженого Прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016080050003363 від 27.05.2016р., про обрання запобіжного заходу у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, українцю, громадянину України, не одруженому, не працевлаштованому, який має середньо-спеціальну освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-24.10.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області по ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 02.10.2012 Ленінським районним судом м.Запоріжжя по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання по вироку Запорізького районного суду від 24.10.2011 і визначено 3 роки 7 місяці позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 08.01.2015 по визначенню Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.12.2014. Не відбутий строк 1 рік 21 день
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що вночі, 27 травня 2016 року, діючи навмисно із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , та іншими особами, скоїли крадіжку, за наступних обставин:
так, цього ж числа, приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи у єдиному умислі з ОСОБА_7 , та іншими невстановленими особами, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме електродвигуна насосної станції, на автомобілі ОСОБА_7 , ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , прибули на територію дитячого оздоровчого табору "Супутник", за адресою вул. Санаторна,1 в м.Запоріжжі. Де, реалізуючи свій злочинний намір, проникли до приміщення насосної станції, звідки за допомогою інструментів, які принесли із собою, шляхом демонтажу, викрали електродвигун АИР 200L2 45 кВт 3000 об./хв., який належить комунальному підприємству "Центральний Стадіон", та використовувався для здійснення поливу футбольних полів на території навчально - тренувальної бази футболістів, вказаного комунального підприємства по вул. Ленській, 2-б в м. Запоріжжі. Після чого погрузили вказаний двигун до належного ОСОБА_7 автомобіля та покинули місце злочину, спричинивши таким чином комунальному підприємству "Центральний Стадіон " матеріальну шкоду у розмірі вартості двигуна 23 600 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
За даними обставинами порушено кримінальне провадження №12016080050003363 від 27.05.2016р. 27.05.2016 року ОСОБА_6 оголошено підозру.
У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6
-може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечує, просить застосувати що до ОСОБА_6 домашній арешт.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав, пояснивши, що він, за попередньою змовою, з ОСОБА_7 , та двома іншими особами викрали електродвигун, погрузили його до автомобіля та покинули місце скоєння злочину.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого та прокурора, пояснення ОСОБА_6 , його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв кримінальне правопорушення, яким є умисний корисливий злочин.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 50-ти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 68900,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погодженого Прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів, а саме з 27 травня 2016 року по 25 липня 2016 року включно у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 50-ти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 68900,00 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі № 1-кс/334/708/16. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 народження обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 25 липня 2016 року о 16 годині 45 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1