Справа № 534/519/16-п
3/534/127/16
05 квітня 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 404, - за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,
02 березня 2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Комсомольську Полтавської області по вул. Леніна, біля будинку № 18, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Geeley», який не зареєстрований у відповідності до чинного законодавства, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я останній відмовився в присутності свідків.
В суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини вчинення правопорушень, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 № 160872 та серії АП2 № 160873 від 02.03.2016 року. Крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина доводиться також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5), довідкою МВС України Управління ДАІ (а.с. 11).
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.07.2015 року та 31.08.2015 року був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9,10).
Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу повторно протягом року керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, який не зареєстрований у відповідності до чинного законодавства.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,283,294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП та призначити йому стягнення:
-за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу;
-за ч.7 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.
Копію постанови направити на відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя підпис ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха