Справа № 202/25420/13-ц
26 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
Звернувшись до суду, ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ № 2-н/0202/297/2013, виданий 17 травня 2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 9117 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 9232 грн. 16 коп., посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримав.
Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню за наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з судовий наказом № 2-н/0202/297/2013 від 17 травня 2013 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за період з 01.01.2002 року по 31.10.2009 року в розмірі 9117 грн. 46 коп.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частинами 3 та 4 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Отже наявність спору про право виключає можливість видачі судового наказу.
Враховуючи, що матеріали справи дають підстави вважати, що стягувачем пропущено строк позовної давності та дана обставина підлягає з'ясуванню в судовому засіданні, крім того, боржник оспорює свій обов'язок перед стягувачем, суд приходить до висновку, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.
За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Судовий наказ № 2-н/0202/297/2013, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 17 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованості в розмірі 9117 грн. 46 коп., судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 9232 грн. 16 коп. - скасувати.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Ю. Марченко