Справа № 184/905/16-п
Номер провадження 3/184/214/16
26.05.2016м. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Орджонікідзе), Дніпропетровської області,
до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19 травня 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.154 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №110154 від 17.05.2016 року ОСОБА_1 Владиславіна є власницею собаки породи долматинець на прізвисько "Річі", яку 09 квітня 2016 року її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 вигулював в невідведеному для цього місці без намордника а саме по ву.Л.Чайкіної, 29 м.Покров, біля магазину АТБ-маркет.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, своєї вини не визнала та пояснила, що вона особисто не вчиняла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.154 КУпАП. Про те, що її син вигулював собаку без намордника вона не знала, та зазначила, що особисто не являється власником собаки породи долматинець на прізвисько "Річі".
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак і котів.
Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 154 КУпАП виражається у таких формах: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності, оскільки особисто вона зазначене правопорушення не вчиняла та в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є власником вказаної собаки.
На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, 251, 283-284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3