Справа № 369/4883/16-к
Провадження № 1-кс/369/1120/16
Іменем України
28.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваної ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100200001188 від 25.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з лютого 2016 по 26 травня 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, систематично забезпечувала надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме в телефонному режимі координувала дії попередньо підібраних ОСОБА_7 повій.
Так, 26.06.2016 близько 00.55 год. ОСОБА_6 з числа підібраних ОСОБА_7 повій, керуючись спільним єдиним умислом з останнім, з метою отримання спільного з ОСОБА_7 доходу від сутенерства, створила умови для зустрічі повії, яка дала добровільну згоду на це, з ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , для надання ОСОБА_8 послуг інтимного характеру за грошову винагороду в розмірі 800 гривень.
В подальшому, отримані кошти у розмірі 800 гривень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розділили між собою.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тобто у сутенерстві вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того встановлено, що в період часу з лютого 2016 по 26 травня 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на утримання місць розпусти з метою наживи, орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_7 здійснював підбір повій для надання сексуальних послуг за грошову винагороду.
За вищевказаною адресою ОСОБА_7 , керуючись спільним єдиним умислом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 систематично забезпечували надання повіями послуг інтимного характеру з метою отримання матеріальної винагороди.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, тобто у утриманні місць розпусти вчиненому з метою наживи.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Погребище, Вінницької області, українка, громадянинка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.
Підставами підозрювати ОСОБА_6 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколи обшуків від 26.05.2016, протоколи впізнання від 27.05.2016 та допити свідків.
Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. В даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування щодо неї запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, слідчий за погодження з прокурором, просив застосувати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Погребище, Вінницької області, українки, громадянинки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, починаючи з дня затримання, тобто з 26.05.2016.
Вислухавши пояснення підозрюваної та її захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, суд приходить до висновку про необхідність часткового задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Стаття 194 КПК України визначає що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Однак під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим та прокурором не було доведено обставини, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому беручи до уваги обставини що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної, обвинуваченої винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, обвинувачується, міцність соціальних зв'язків підозрюваної, наявність зареєстрованого постійного місця проживання, відсутність судимостей у підозрюваної, суд приходить до висновку про необхідність застосувати більш м'який запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_6 , ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на неї обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 178 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешт строком на два місяці, починаючи з 26.05.2016 року.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 - з 20.00 годин вечора до 08.00 годин ранку наступного дня.
Зобов'язати підозрювану ОСОБА_6 народження прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї.
Зобов'язати підозрювану ОСОБА_6 народження не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1